Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-5581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-5581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Губаревич И.И.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2020 по исковому заявлению Бянкиной Марины Николаевны к АК "Алроса" ПАО о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика "Алроса" ПАО - Пименовой Л.А.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что работает в Усть-Кутском отделении УМТС АК "Алроса" (ПАО) с Дата изъята в должности приемосдатчика груза и багажа. Приказом Номер изъят-П от Дата изъята к истице незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приведшие к ухудшению качества труда, причинению материального ущерба, выразившиеся в нарушение п. 2.1, п. 2.3 должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа; возмещении материального ущерба в связи с повреждением груза; лишении премии за октябрь 2019 года. Считает указанный приказ о результатах служебного расследования незаконным. Дата изъята по железнодорожной накладной Номер изъят в крытом вагоне Номер изъят, поставщик ООО "ТРФ-Юнайтед" <адрес изъят>, на территорию терминала ответчика поступил груз - "Покрышки автомобильные резиновые новые". В соответствии со ст. 41 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от Дата изъята N 18-ФЗ вагон раскредитован на станции прибытия без составления коммерческого акта в связи с отсутствием признаков несохранной перевозки. При поступлении указанного вагона на терминал ответчика и проведении фактической выгрузки истицей произведен качественный и полный осмотр поступившего груза. Признаки повреждений отсутствовали. Груз передан на склад на временное хранение. Дата изъята истицу под роспись ознакомили с приказом "О результатах служебного расследования" от Дата изъята Номер изъят-П. Как следует из материалов проведенного расследования, прямых доказательств, подтверждающих вину истицы, выраженную в не составлении акта общей формы, предусмотренного инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, не имеется. Обязанность по составлению акта общей формы не возникала, поскольку на момент поступления груза в вагоне на автошине 21.00R35 Номер изъят отсутствовали признаки повреждения. Заключение комиссии носит сугубо предположительный характер. Оспариваемый приказ не содержит доказательств прямого действительного ущерба, вины истицы в возникновении ущерба.
Истец ФИО1 просила суд признать незаконным приказ ответчика от Дата изъята Номер изъят-П "О результатах служебного расследования" с наложением наказания в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Приказ АК "Алроса" ПАО Номер изъят-П от Дата изъята в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан незаконным. С АК "Алроса" ПАО в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "Алроса" ПАО - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильного определены юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к неправильным выводам вследствие неправильной оценки доказательств, не правильно применил нормы права. Полагает, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка доказана, ответчиком установлены в полном объеме обстоятельства совершения дисциплинарного поступка. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности представленным видеозаписям погрузо-разгрузочных работ. При этом, представленными доказательствами подтверждается нарушение истцом должностной инструкции, привлечение истца к дисциплинарной ответственности после установления полной картины совершения дисциплинарного проступка, а также установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей и наличием повреждений на шине.
Кроме того, считает, что работодателем не нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку истец была привлечена к ответственности в пределах установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как следует из отчета об извещении с помощью смс - сообщения. Согласно заявлению просит рассматривать дело в ее отсутствие. Судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика "Алроса" ПАО - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АК "Алроса" ПАО по должности приемосдатчик груза и багажа 4 разряда с Дата изъята, что подтверждается трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом от Дата изъята . С должностной инструкцией по занимаемой должности истица ознакомлена Дата изъята .
Приказом Номер изъят-П от Дата изъята "О результатах служебного расследования" истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приведшее к ухудшению качества труда, причинению материального ущерба Компании, выразившееся в нарушение п. 2.1, п. 2.3 должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа. Истице не начислена текущая премия в размере 100% за октябрь 2019 года.
В обоснование приказа указано, что комиссией, созданной на основании приказа Номер изъят-П от Дата изъята "О создании комиссии" проведена проверка по факту повреждения груза - "Покрышки автомобильные резиновые новые" - автошина 21.00 R35 Номер изъят. По результатам расследования комиссия установила, что Дата изъята на причале Усть-Кутского отделения УМТС АК "АЛРОСА" (ПАО), расположенному в <адрес изъят>, при погрузке на судно МТТ-1418 были обнаружены повреждения на грузе "Покрышки автомобильные резиновые новые" - автошина 21.00 R35 Номер изъят в виде вмятины на внутренней стороне корда 4 см х 0,2 см, глубиной до 0,1 см со срезом размером 1см х 1см, а также в виде вырыва резины на внутренней стороне корда, переходящего на боковую сторону корда, размером 4см х 4см, глубиной до нитей корда. По данному факту товароведом ФИО8 был составлен рапорт от Дата изъята. Кроме того, комиссией установлено, что груз получил повреждения не в результате действий сотрудников Усть-Кутского отделения УМТС АК "АЛРОСА" (ПАО), указанные повреждения имелись на автошине до момента поступления крытого вагона Номер изъят с указанным грузом на причал Усть-Кутского отделения УМТС АК "АЛРОСА" (ПАО). Данные повреждения должны были быть выявлены при приемке груза и отражены документально приемосдатчиком груза и багажа осуществляющим приемку. Приемосдатчик груза и багажа ФИО1, осуществляющая приемку, своими действиями нарушила п. 2.1, п. 2.3 своей должностной инструкции - обязана провести приемку груза по количеству и качеству, при обнаружении повреждения груза составить акт общей формы, на основании которого составляется акт по форме, предусмотренной инструкцией П-6, П-7 для предъявления поставщику; п.2.2 трудового договора Номер изъят от Дата изъята и 3.3.1 дополнительного соглашения от Дата изъята - обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной / рабочей (производственной) инструкцией.
Разрешая спор и признавая приказ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не установлены в полном объеме обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба компании, не установлена причинно следственная связь между ненадлежащим исполнением истицей должностных обязанностей и наличием повреждений шины. При этом, оспариваемый приказ издан работодателем за пределами месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Установив незаконность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, обоснованно определил размер компенсации морального вреда истца в сумме 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности применения дисциплинарного взыскания, о доказанности нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, должностной инструкции, повторяют возражения ответчика на иск, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, в приказе о наказании должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения проступка и (или) сведения о документах, фиксирующих данные обстоятельства. Однако, из содержания оспариваемого приказа невозможно установить факты ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, которые подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указанные в приказе формулировки не могут расцениваться в качестве законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.
Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности представленным видеозаписям погрузо-разгрузочных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае доказательства по делу учтены судом в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что истец была привлечена к ответственности в пределах установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является не состоятельной, поскольку с учетом положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ, судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемый приказ издан работодателем за пределами месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основания для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
И.Л. Васильева И.И. Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
