Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-5581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-5581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калинина А. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2019г. по делу
по иску Сухининой С. Г. к Калинину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <Марка 1>, принадлежащего Сухининой С.Г. и под управлением <ФИО 1> и автомобиля <Марка 2>, принадлежащего <ФИО 2> и под управлением Калинина А.С.
Обратившись в суд Сухинина С.Г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина А.С. В результате столкновения, принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО "СОГАЗ", в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <Марка 1> истица получила страховое возмещение в пределах лимита страхования. Однако фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>, в соответствие с заключением оценщиков, рассчитанная по рыночным ценам составляет 909 187,91 руб. В этой связи истица просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 514 187,91 руб., а также возместить за счет ответчика судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Калинина А.С. в пользу Сухининой С.Г. взыскано:
- 160 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,
- 4 406 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
- 1 575 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба,
- 3 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,
- 630 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности,
а всего 170 061 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Калинин А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сухининой С.Г. отказать. В обоснование жалобы указывает, что поскольку стоимость автомобиля <Марка 1> на ДД.ММ.ГГ. составляла 560 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля <Марка 1> на ДД.ММ.ГГ составляет 178 792 руб., то с учетом получения истицей страхового возмещения 400 000 руб., оснований для возмещения ей ущерба у суда не имелось, поскольку при таких обстоятельствах взыскание с ответчика 160 300 руб. приводит к неосновательному обогащению Сухининой С.Г.
В настоящем судебном заседании ответчик на отмене решения суда по доводам жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
В соответствие в с п. "б" ст.7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <Марка 1>, принадлежащего Сухининой С.Г. и под управлением <ФИО 1> автомобиля <Марка 2>, принадлежащего <ФИО 2> и под управлением Калинина А.С.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <Марка 2>, Калинина А.С. выводы суда о виновности которого в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, и в этой связи исходя из положений ст.327.1 п.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <Марка 2> на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энегогарант", а ответственность водителя автомобиля <Марка 1> - в АО "СОГАЗ".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <Марка 1> поврежден.
После ДТП истица в установленном порядке обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, и ей страховое возмещение выплачено в пределах лимита страхования, в сумме 400 000 руб.
Свои требования в настоящем деле истица основывала на том, что страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, который составляет 909 187,91 руб., рассчитанный по рыночным ценам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор в данной части, районный суд правильно исходил из того, что для восстановления нарушенного права истица вправе требовать полного возмещения причиненного ей ущерба, размер которого должен рассчитываться не обязательно в соответствие с Единой методикой утвержденной Центробанком РФ, которая применяется для правоотношений по страхованию автогражданской ответственности, а должен рассчитываться по рыночным ценам.
При этом суд правильно учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).
В этой связи для установления размера убытков истца судом по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>, рассчитанная по рыночным ценам на момент ДТП, без учета износа составляет 909 187,91 руб.
Этим же заключением экспертов установлено, что рыночная стоимость автомобиля <Марка 1> на ДД.ММ.ГГ. в состоянии до повреждения составляет 560 300 руб.
Оценив такие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика разницы между стоимостью ремонта автомобиля 909 187,91 руб. и выплаченным страховым возмещением 400 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истицы, поскольку она приобретет возмещение, превышающее доаварийную стоимость ее автомобиля. В этой связи суд взыскал с ответчика 160 300 руб., уравняв таким образом полученное истцом возмещение ущерба со стоимостью автомобиля до ДТП (560 300 - 400 000).
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех установленных обстоятельств, имеющих значение.
Во-первых, экспертное заключение дает основание для вывода о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <Марка 1>, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до аварии.
Заключение эксперта сторонами не оспаривается, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и иной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, иной стоимости годных остатков суду не представлено. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.
Между тем, согласно тому же заключению экспертов, стоимость годных остатков автомобиля <Марка 1> на ДД.ММ.ГГ составляет 178 792 руб. При этом из обстоятельств дела следует, что годные остатки автомобиля остались у истца.
Следовательно, получив страховое возмещение в размере 400 000 руб., и имея годные остатки, оцененные в 178 792 руб., истица получила возмещение ущерба, превышающее доаварийную стоимость автомобиля 560 300 руб.
Названные обстоятельства судом учтены не были.
Тогда как положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в свете вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ не позволяют признать, что истица не получила полного возмещения ущерба. Это не дает оснований для возложения на причнителя вреда обязанности осуществить истице дополнительное возмещение. Следовательно, ущерб истице возмещен в полном объеме, и оснований для удовлетворения исковых требований к Калинину А.С. нет.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Решение суда подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Калинина А. С. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухининой С. Г. к Калинину А. С. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
