Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гальчука Ю.Н. на определение Сорокинского районного суда Тюменской области от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-82/2019, которым постановлено:
"Исковое заявление Гальчука Ю.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Салаватулиной А.Ю., полагавшей определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Гальчук Ю.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 153 900 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 189 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Гальчук Ю.Н. и автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Тетюнина В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность Гальчука Ю.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 15.01.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В ответ на заявление ПАО СК "Росгосстрах" отправило истцу направление на ремонт на станцию "Автоцентр на Чехова", находящуюся в г. Ишиме, в то время как место пребывания истца: Сорокинский район, с. Александровка. Гальчук Ю.Н. обратился в ООО "Вега" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа заменяющих комплектующих деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 378 000 рублей. 28.03.2019 года Гальчук Ю.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию от ПАО СК "Росгосстрах" не последовало.
Истец Гальчук Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель Дрожжина И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", третье лицо Тетюнин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец Гальчук Ю.Н.
В частной жалобе Гальчук Ю.Н. просит отменить определение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 30.07.2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, разрешить по существу вопрос о направлении в Сорокинский районный суд Тюменской области и принятии к производству искового заявления Гальчук Ю.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (том N2 л.д. 135-137).
В доводах жалобы указывает, что полисы ОСАГО Гальчук Ю.Н. и Тетюнина В.А. были заключены до вступления в силу федерального закона от 04.07.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Считает, что поскольку с 01.06.2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, то обращаться к нему обязаны потерпевшие, договоры которых заключены с этой даты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гальчук Ю.Н., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", третье лицо Тетюнин В.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный закон, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.
Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что Гальчук Ю.Н. не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что полисы ОСАГО Гальчук Ю.Н. и Тетюнина В.А. были заключены до вступления в силу Федерального Закона от 04.07.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку с 01.06.2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, то обращаться к нему обязаны потерпевшие, договоры которых заключены с этой даты, направлена на неверное толкование норм права.
Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Сорокинского районного суда Тюменской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гальчука Ю.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
