Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5581/2019, 33-293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-293/2020
Судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Квышко Павла Владимировича к ПАО СК "Росгострах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Квышко Павла Владимировича страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 785 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Квышко Павлу Владимировичу отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя истца - адвоката Сергеева Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Квышо П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", **** С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определениями суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО "Ликинская транспортная компания", производство по делу в части требований к ответчику **** С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в части к данному ответчику (т.1 л.д.148-151).
С учетом уточнения исковых требований Квышко А.П. просил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 258 руб. 54 коп.; взыскать с ООО "Ликинская транспортная компания" в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 370 636 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 933 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков за проведение досудебной экспертизы расходы в размере 15 000 руб.
Определением суда от 24.10.2019 выделены в отдельное производство требования Квышко П.В. к ООО "Ликинская транспортная компания" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 16.02.2018 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Квышко П.В. на праве собственности автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** Квышко П.В. 19.02.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также предложил ответчику прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, с указанием времени, даты и места осмотра. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно отчету независимого оценщика ремонт автомобиля "****" экономически не целесообразен, величина стоимости автомобиля 806 000 руб., стоимость годных остатков 32 700 руб. Квышко П.В. 02.04.2019 обратился в страховую компанию с претензией, приложив отчет независимого оценщика, претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Квышко П.В. по доверенности и по ордеру - адвокат Сергеев Р.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Маркова Е.С. иск не признала, указав, что потерпевший не представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, что явилось основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Поскольку потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую оценку в случае непредставления транспортного средства на осмотр, то представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Автомобиль истца является грузовым транспортным средством, используется истцом для извлечения прибыли, в момент ДТП за рулем находилось иное лицо, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (т.1 л.д.47-49).
Представители третьего лица ООО "Ликинская транспортная компания" по доверенности - Милов В.В. и Мартынов С.А. оставили разрешение требования истца Квышко П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" на усмотрение суда.
Истец Квышко П.В., третьи лица Клочков С.В., Боляев М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что экспертное заключение, положенное в основу решения, не соответствует требованиям законодательства, что, по мнению апеллянта, подтверждается рецензией на заключение эксперта. Устранение выявленных в экспертном заключении недостатков возможно путем проведения повторной экспертизы, однако судом в назначении повторной экспертизы необоснованно отказано. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы, указав также, что истец на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в его пользу не подлежал взысканию штраф.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении данного дела допущено нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Квышко П.В., представителя третьего лица ООО "Ликинская транспортная компания", третьих лиц Боляева М.А., Клочкова С.В., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей **** С.В., Боляева М.А., Клочкова С.В., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине водителя **** С.В., управляющего автомобилем "Рыцарь 294546****", государственный регистрационный знак ****
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 20.06.2019 по делу N **** в отношении **** С.В. (т.1 л.д.33-35, 96-98) и не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "СервисРезерв" по полису ОСАГО (ЕЕЕ N ****). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ N ****).
Квышко П.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было предложено осмотреть автомобиль 25.02.2019 в 12:00 по адресу: Владимирская обл., г.Петушки, ул.Пролетарская, д.4, поскольку из-за полученных повреждений автомобиль не может передвигаться своим ходом и участвовать в дорожном движении (т.1 л.д.51). Данное заявление получено страховщиком 19.02.2019.
Письмом от 20.02.2019 страховой компанией было сообщено, что для принятия решения по делу потерпевшему необходимо представить: схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД; объяснения свидетелей ДТП, фото с места ДТП; результаты медицинского освидетельствования водителя **** С.В.; копии документов или решения компетентных органов по результатам административного расследования (т.1 л.д.58).
Письмом от 06.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего о принятии решения по возврату заявления о страховой выплате в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику (т.1 л.д.61).
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП **** И.Ф. для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению от 30.03.2019 N 11408, выполненному экспертом-техником **** И.Ф., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 806 000 руб., стоимость транспортного средства после ДТП - 32 700 руб., наиболее вероятная стоимость материального ущерба истца - 773 300 руб. (т.1 л.д.9-20).
В адрес ПАО СК "Росгосстрах" 26.04.2019 Квышко П.В. направил претензию (т.1 л.д.29-31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Письмами от 21.05.2019, от 23.05.2019 страховщик предложил истцу согласовать дату и место осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.7676-79).
Определением суда от 09.09.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 081 от 03.10.2019, выполненной экспертом-техником ООО "ЭИЦ НИКТИД" **** А.Е., рыночная стоимость автомобиля марки "****", г/н О ****, на момент ДТП от 16.02.2018 составляет 806 000 руб., стоимость годных остатков - 35 363 руб. 25 коп. (т.1 л.д.174-193).
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не согласился с результатами судебной экспертизы, представив в обоснование рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО "ТК Сервис Регион" (т.1 л.д.205-209).
Разрешая заявленные требования, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай является страховым, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм ст.929,931 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита страховщика).
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истец предлагал страховщику произвести осмотр автомобиля с указанием конкретных даты и времени, а также места осмотра, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства. При этом следует учесть, что истец указывал на нетранспортабельность автомобиля в связи с полученными механическими повреждениями, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, которое было приложено к заявлению. Осмотр автомобиля был произведен 25.02.2019 во время и в месте, указанном истцом в заявлении о страховой выплате, однако страховая компания не обеспечила участие своего представителя при осмотре транспортного средства. Достоверных данных о том, что страховая компания согласовала с потерпевшим новую дату осмотра, в материалах дела не имеется. Таким образом, именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, а со стороны истца имело место соблюдение положений п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для возвращения потерпевшему заявления о выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.
Поскольку страховщик в нарушение приведенных положений ст.12 Закона об ОСАГО не осмотрел транспортное средство истца в установленный срок, истец правомерно самостоятельно обратился к независимому эксперту - технику для организации экспертизы (оценки) в целях установления стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение составлено 30.03.2019, то есть по прошествии предусмотренного законом срока для осмотра страховщиком поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы. Таким образом, нарушений положений п.13 ст.12 Закона об ОСАГО по самостоятельной оценке ущерба истцом не допущено.
При определении суммы страхового возмещения суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N 081 от 03.10.2019, выполненное ООО "ЭИЦ НИКТИД", поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
При изучении заключения эксперта ООО "ЭИЦ НИКТИД" судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, сделанные в его результате выводы предельно ясны.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Кроме того, правовых оснований для его удовлетворения не имеется также исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, доказательств отсутствия у него возможности заявления данного ходатайства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения этих требований.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец Квышко П.В. являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - грузовые перевозки, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 10.06.2019 (т.1 л.д. 80-82). Третье лицо Клочков С.В. осуществлял перевозку на принадлежащем истцу грузовом транспортном средстве марки "****", государственный регистрационный знак ****. Указанный автомобиль является грузовым транспортным средством с разрешенной максимальной массой 11 500 кг, назначение данной модели - грузоперевозка. Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том смысле, какой предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда не имеется.
Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Исходя из того, что истец на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого по ОКВЭД являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а доказательств того, что принадлежащее истцу транспортное средство использовалось в его личных целях, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, который по смыслу приведенных положений закона взыскивается только в пользу физического лица - потерпевшего.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Квышко П.В. штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Судебные расходы истца по оплате экспертного заключения, оплате почтовых услуг, подтвержденные документально (т.1 л.д.8,22,29), правильно распределены и правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.
Оснований для изменения суммы государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета не имеется. Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, определен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Квышко Павла Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Квышко Павла Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
