Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-5580/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А. С. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование"о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобеПАО "Группа Ренессанс Страхование"на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Котова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Котова А.С. - Вавилову А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котов А.С. предъявил исковые требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1125000 рублей, штраф в размере 562500 рублей, неустойку в размере 24700 рублей, расходы по госпошлине в размере 3561 рубль, судебные издержки в размере 19912 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Котовым А.С. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен полис страхования 001 АТ-20/0408817 в отношении транспортного средства марки КИА Оптима 2017 года выпуска, VIN<данные изъяты>. Страховая сумма по рискам "ущерб", "угон/хищение" - 1200000 рублей; страховая сумма по риску "дополнительные расходы" - 20000 рублей. Срок страхования: с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Установлено применение безусловной франшизы: по риску "ущерб" в размере 75000 рублей, применяется при каждом страховом случае; по риску "ущерб" в размере 240000 рублей, применяется, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по полису; по риску "угон/хищение" в размере 240000 рублей, применяется, если ключи/документы от застрахованного ТС были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного ТС и не могут быть представлены страховщику. Полис был оформлен онлайн на сайте ответчика в сети Интернет. Страховая премия уплачена в полном объеме безналичным платежом в момент оформления полиса. При заключении полиса акт осмотра ТС и/или описание дополнительного оборудования не оформлялись, правила страхования в одном документе с полисом не излагались, к полису не прилагались, запись о вручении истцу правил страхования отсутствует. <данные изъяты> застрахованное ТС было повреждено в результате пожара.Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, причиной пожара послужила техническая неисправность узлов и агрегатов автомобиля, наиболее вероятно связанная с топливной системой автомобиля. При осмотре в моторном отсеке были обнаружены участки электропроводов с уничтоженным изоляционным слоем, которые следов и признаков, характерных для аварийного режима работы, не имели. В связи с повреждением ТС истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "ущерб", представил документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от <данные изъяты> N И-УУ-306266 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.<данные изъяты> правил страхования. Согласно письму, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как возгорание ТС произошло в результате неисправности электрооборудования, что является исключением из страхового покрытия. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало, денежные средства выплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Котова А.С. удовлетворены частично:

с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Котова А.С. взыскано страховое возмещение по договору страхования от <данные изъяты> в размере 1 082 917,81 руб., штраф в размере 541 458,91 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 538,08 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Котовым А.С. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования по полису страхования 001 АТ-20/0408817 в отношении транспортного средства марки КИА Оптима, 2017 года выпуска, VIN<данные изъяты>.

Срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, установлено применение безусловной франшизы, страховая премия в размере 24 700 руб. уплачена в полном объеме <данные изъяты>.

В качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы".

<данные изъяты> застрахованное транспортное средство было повреждено в результате пожара.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Серпухов от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Из заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара установлено, что очаг пожара располагался в моторном отсеке, причиной пожара послужила техническая неисправность узлов и агрегатов автомобиля, наиболее вероятно связанная с топливной системой автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП Куркина Э.А. N 62 от <данные изъяты>, расчетная (наиболее вероятная средняя) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 2 260 337,02 руб.; стоимость автомобиля на момент рассматриваемого события составляет 1 570 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля после возгорания пожара составляет 314 000 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> в ответ на претензию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило, что не располагает основаниями для принятия положительного решения и осуществления выплаты, так как причиной возгорания автомобиля послужила техническая неисправность узлов и агрегатов автомобиля, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению согласно правилам страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения исходил из установленного факта заключения сторонами договора страхования на официальном сайте страховщика в сети в Интернет, оформленный полисом, согласно которому, в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы", каких-либо исключений относительно страхового риска "Ущерб" не содержится, как и указания на Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом N 45 от <данные изъяты>, которыми предусмотрены исключения из страховых рисков.

Оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, суд пришел к выводу о том, что наступивший пожар относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования. Указал, что ответчик не доказал, что условия имеющегося у истца Полиса предусматривают какие-либо различия в страховых рисках при пожаре. Каких-либо сведений об иной программе, по которой ущерб от самовозгорания автомобиля является страховым случаем, и истец мог через интернет заключить такой договор, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), написанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Обязательство выплатить определенную денежную сумму, возникает у страховщика только при наступлении страхового события, условия наступления которого, определяются в договоре и в правилах страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из полиса, который подтверждает заключение договора добровольного имущественного страхования между истцом и ответчиком прямо следует, что договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя и на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 45 от <данные изъяты>.

Договор страхования заключается путем вручения страховщиком страхователю полиса-оферты, подписанного страховщиком. Согласие страхователя на заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях (акцепт) подтверждается принятием от страховщика полиса, оплатой страховой премии в размере и сроки, предусмотренные настоящим полисом.

В разделе Особые условия предусмотрено, что правила страхования, акт осмотра, являются неотъемлемой частью полиса. Принимая полис и оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что правила получил и согласен с их условиями, а также с условиями полиса и его приложений в полном объеме. Стороны пришли к соглашению, что настоящий полис и любые документы в рамках полиса могут быть подписаны страховщиком с использованием факсимиле или электронной подписи уполномоченного представителя страховщика. В случае разночтений между условиями полиса и правилами, приоритет будут иметь условия полиса.

Согласно Полису страхования, транспортное средство истца считается застрахованным по следующим рискам: "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы".

Согласно подпункту пункта <данные изъяты> Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 45 от <данные изъяты>, страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.1 Правил, ущерб - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате предусмотренных Правилами событий, в том числе пожар.

В силу п. 4.2.5, 4.3.5 Правил, пожар, взрыв - неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия на ТС (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.<данные изъяты> настоящих Правил и случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС, если иное не предусмотрено договором страхования).

В соответствии с п. 12.<данные изъяты> Правил страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб ТС и/или дополнительному оборудованию, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа, любой неисправности деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС, в том числе, электрооборудования ТС.

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, очаг пожара располагался в моторном отсеке, причиной пожара послужила техническая неисправность узлов и агрегатов автомобиля, наиболее вероятно связанная с топливной системой автомобиля.

Таким образом, в силу вышеизложенных Правил страхования, на условиях которых Котов А.С. вступил в отношения со страховой организацией, произошедшее событие страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, не является, в связи с чем, обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.

Заключая Договор и оплачивая страховую премию по договору страхования, истец подтвердил, что получил полную информацию об условиях страховой программы, предусмотренной настоящим договором, согласен с условиями настоящего договора страхования, ознакомлен и согласен с Правилами страхования.

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 45 от <данные изъяты>, которые являются его неотъемлемой частью. При этом договор страхования (полис) не предусматривает условий, касающихся отнесения (исключения) тех или иных событий к числу страховых случаев. Такие условия конкретизированы непосредственно в Правилах страхования, которые не противоречат договору в этой части.

Оснований считать, что Правила страхования, а также условия Договора страхования (Полиса) являются несогласованными, либо противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется. Каких-либо разночтений, а также двоякого толкования данные Правила страхования и условия Договора страхования (Полиса) не содержат.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Котова А.С. о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями п. п. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Котовым А.С. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котова А. С. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка