Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 сентября 2021 года гражданское дело N 2-292/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Моторина Василия Александровича - Лобановой Валерии Сергеевны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав требования тем, оснований для взыскания неустойки за период с 21.02.2019 по 21.07.2019 не имеется, поскольку претензия Моторина В.А. о доплате страхового возмещения поступила только 11.07.2019 (спустя 132 дня с момента выплаты страхового возмещения), в связи с чем неустойка подлежит исчислению только по истечении 10 дней, с 21.07.2019. Полагает также, что обращение к финансовому уполномоченному, по результатам которого в пользу Моторина В.А. взыскана неустойка в размере 134853 руб. 59 коп., вероятно, было подано не лично потерпевшим и не в его интересах, что является самостоятельным основанием для отмены решения финансового уполномоченного. Указывает, что на протяжении урегулирования спора ПАО СК "Росгосстрах" добросовестно исполняло свои обязанности. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Моторин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о снижении размера неустойки удовлетворил частично.

В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказал.

Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2021 N, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моторина В.А. 45033 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель заинтересованного лица Моторина В.А. - Лобанова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Уменьшение неустойки с 134853 руб. 59 коп. до 45033 руб. 59 коп. (на 67% от изначально начисленной неустойки) не отвечает принципу соразмерности, поскольку страховщиком допущено грубое нарушение обязательства перед заявителем. Обращает внимание на размер страхового возмещения (400000 руб.), а также на срок, в течение которого не была произведена выплата неустойки (140 календарных дней).

В возражениях на доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заинтересованного лица Моторина В.А. - Белов А.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представитель заинтересованного лица Моторина В.А. - Белов А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.01.2019 вследствие действий водителя К., был причинен ущерб принадлежащему Моторину В.А. автомобилю Лада, государственный регистрационный номер N. Также в результате ДТП причинен вред световой опоре.

Гражданская ответственность Кротова М.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

31.01.2019 Моторин В.А., действуя через своего представителя, обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, а также в части возмещения расходов по эвакуации автомобиля.

13.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "<данные изъяты>" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Моторина В.А. уведомление от 20.02.2019 с приложенным направлением на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА.

01.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214700 руб., а также на эвакуацию в размере 4000 руб.

11.07.2019 Моторин В.А., действуя через представителя, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 286000 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 15300 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 5500 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

19.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 181300 руб.

03.10.2019 Моторин В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 289820 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

15.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 154966 руб. 41 коп., возместило расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2021 N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моторина В.А. взыскана неустойка в размере 134853 рубля 59 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 45033 рублей 59 копеек, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

С данным выводом суда по существу судебная коллегия согласна.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного в части признания за Моториным В.А. права на выплату неустойки. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки признан арифметическим верным.

Как следует из ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, при этом право уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ принадлежит только суду и вследствие этого финансовый уполномоченный не мог по праву разрешить заявление страховщика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Принимая во внимание, что период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 214700 рублей составил 9 дней, в размере 181300 рублей - 149 дней, в размере 4000 рублей - 9 дней, т.е. период просрочки выплаченного с наиболее длительным нарушением срока страхового возмещения не превысил 5 месяцев, а также учитывая добровольную выплату страховщиком неустойки в пользу Моторина В.А. в размере 154966 рублей 41 копейка, что в совокупности с присужденной неустойкой составляет сумму 200000 рублей (154966 рублей 41 копейка + 45 033 рубля 59 копеек), соответствующую 50% от общей суммы выплаченного с нарушением срока страхового возмещения (400000 рублей) и в то же время превышающую размер выплаченного с наиболее длительным нарушением срока страхового возмещения (181300 рублей), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 45033 рублей 59 копеек.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также то, что длительность периода просрочки была обусловлена в том числе и действиями самого потерпевшего, обратившегося к страховщику с претензией только по истечении 5 месяцев с момента получения страховой выплаты, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Моторина Василия Александровича - Лобановой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка