Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5580/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 31.05.2021 года гражданское дело по частной жалобе Олешко О.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2021 года, которым постановлено: "Взыскать с ТСЖ "ДНС" в пользу Олешко О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 7724 рублей, в остальной части заявления отказать".

Ознакомившись с материалами дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Олешко О.А. (ответчик) обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ТСЖ "ДНС" судебных расходов на оплату услуг представителя 25 041 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

В обоснование доводов жалобы истец указал о необоснованно заниженном размере взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением суда от 30.11.2020г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "ДНС" к Олешко О.А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, с ответчика взыскано 19870,85 рублей из заявленной суммы 87298,47 рублей.

В рамках производства по делу ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, которые просит взыскать в размере 25041 (л.д. 184). Определением суда в пользу ответчика с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 7 724 рублей.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определив разумную сумму расходов на представителя 10 000 рублей.

Поскольку удовлетворенные требования составили 22,76%, то от суммы 10000 рублей размер расходов, подлежащих возмещению, составит 7724 рублей.

Приведенные в частной жалобе доводы о не согласии с постановленным судом определением, поскольку, по мнению ответчика, заявленные ко взысканию расходы существенно занижены, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит, что при определении разумного размера расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суд первой инстанции правильно учел все значимые обстоятельства: характер спора (долг по коммунальным платежам), объем правовой помощи (количество судебных заседаний, характер оказанных услуг), а также продолжительность и результат рассмотрения спора.

Определенная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов 10000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему проделанной работы.

Как видно из материалов дела, гражданское дело рассматривалось непродолжительное время с 20.08.2020 по 30.11.2020г., характер спора не представляет правовой сложности.

С учетом проделанной представителем ответчика работы, результата и объема удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости, в пользу ответчика с истца правильно определен разумный размер расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований 22,76%, требований, в удовлетворении которых отказано 77,24%, правильно определена сумма подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов (10000 * 77,24%).

В силу изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Олешко Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка