Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5580/2021

02 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску Полякова С. А. к ООО "Дизайн Хром" о взыскании суммы, встречным требованиям ООО "Дизайн Хром" к Полякову С. А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО "Дизайн Хром",

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 г., которым исковые требования Полякова С. А. к ООО "Дизайн Хром" о взыскании суммы - удовлетворены частично; с ООО "Дизайн Хром" в пользу Полякова С. А. взысканы денежные средства в размере 1141134 руб., неустойка в размере 500000 руб., штраф в размере 500000 руб., а всего 2141134 руб.; в удовлетворении остальных требований Полякова С. А. - отказано; в удовлетворении встречных требований ООО "Дизайн Хром" к Полякову С. А. - отказано; с ООО "Дизайн Хром" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 18905 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Дизайн Хром" о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы по ремонту жилого помещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии со сметой на ремонтно-восстановительные работы.

По условиям договора общество обязано было качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в указанный в договоре срок.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик выполнил работы не качественно и не в установленный срок, некоторые работы не выполнены совсем. В частности, в санузлах - установлен смотровой люк меньшего размера, на ванной, раковине имеются множественные сколы на поверхности, полотенцесушители установлены не по рабочему проекту, в комнатах не работает подвесной светильник и другие недостатки.

В связи с чем, он был вынужден нести расходы, связанные с переделкой некачественно выполненных ООО "Дизайн Хром" работ, а также работ, которые общество не выполнило, стоимость которых составила 2539924 руб., чем ему причинены убытки.

Согласно заключению эксперта НЭУ "Истина", общая стоимость всех невыполненных и некачественно выполненных работ в квартире составляет 1395143 руб., для устранения последствий некачественно проведенного ремонта необходимо выполнить демонтажные и монтажные работы на сумму 286030 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчиком испорчены строительные материалы, стоимость которых составляет 858750 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ООО "Дизайн Хром" 5779446 руб., из которых оплаченная сумма за некачественно выполненные работы - 1619761 руб., убытки в размере 2539924 руб., неустойка за период с 30 октября 2019 г. по 19 августа 2020 г. - 1619761 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35612 руб. 55 коп.

В свою очередь, ООО "Дизайн Хром" обратилось в суд со встречными требованиями к Полякову С.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С.А. и ООО "Дизайн Хром" заключен договор на оказание дизайнерских услуг и ремонту квартиры, согласно которому срок выполнения работ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора, дополнительные работы, произведенные исполнителем по согласованию с заказчиком, оплачиваются в соответствии с действующими тарифами.

ООО "Дизайн Хром" оказало услуги в полном объеме, однако Поляков С.А. от подписания актов выполненных работ уклонялся, в связи с чем, ему была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по электротехническим работам и слаботочным сетям, в связи с чем, стоимость работ увеличилась и составила 251600 руб., из которых Поляков С.А. оплатил 143600 руб., указав, что остальную сумму оплатит после окончания работ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по электротехническим работам и слаботочным сетям, в связи с чем, стоимость работ увеличилась еще на 115950 руб., однако Поляков С.А. данную сумму не оплатил.

Кроме того, у Полякова С.А. имелась задолженность по договору в размере 772776 руб., а также за сантехнические работы в размере 12600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило взыскать с Полякова С.А. задолженность по договору в размере 1009326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32809 руб. 98 коп., неустойку за период с 14 января 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 438047 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15606 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Дизайн Хром" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Одновременно просит удовлетворить встречные исковые требования и применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С.А. и ООО "Дизайн Хром" заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-монтажных работ согласно смете в срок до 15 ноября 2019 г. Стоимость работ по договору составила 2392537 руб., без учета стоимости материалов.

В соответствии с п.5.1 договора, оплата производится поэтапно - 30% при подписании договора, 40% - после окончания черновых работ согласно п. 6.2 договора, 30% - после подписания акта на ремонтные работы. Окончательный платеж производится не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.А. произвел оплату по договору в размере 1017 761 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 602000 руб., а всего 1619761 руб., что подтверждается квитанциями N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Поляковым С.А. были обнаружены недостатки произведенных ООО "Дизайн Хром" ремонтных работах, он обратился в НЭУ "Истина" с целью установления соответствия проделанных работ рабочему проекту.

Согласно заключению эксперта НЭУ "Истина", объем и качество при внутренней отделке квартиры не соответствует условиям договора, заключенного с ООО "Дизайн Хром"; реальная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 2539924 руб.

По ходатайству представителя ООО "Дизайн Хром" по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N <...> от 30 декабря 2020 г., объем и качество произведенного ремонта частично не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами; имеют место быть некачественно произведенные работы при производстве ремонта - конструкция установленных смотровых люков в санузлах NN 1,2,3 не дает возможность контроля и обслуживания узлов и агрегатов; в санузле N <...> ванна с дефектами на поверхности, полотенцесушитель установлен не по рабочему проекту; в санузле N 3 раковина с дефектами на поверхности, полотенцесушитель установлен не по рабочему проекту; в кухне-гостиной, в спальнях повреждены встроенные конвекторы; в гардеробной, санузлах отсутствуют ревизионные люки для обслуживания фракойлов, не установлены датчики системы защиты от протечек; из-за ошибки в монтаже подвесных потолков необходим демонтаж конструкции из гипсокартона, натяжных потолков ПВХ и вмонтированных в них встроенных и подвесных светильников, и как следствие, необходим демонтаж и монтаж отделки стен; стоимость работ согласно сметы, по заключенному между сторонами договору составляет 2791293 руб., стоимость несделанных и некачественно сделанных работ - 1046781 руб. 20 коп., стоимость произведенного ремонта по договору - 1744512 руб. 22 коп., что не соответствует смете на ремонтно-монтажные работы, подписанной сторонами; для устранения некачественно выполненных работ в квартире необходимо выполнить демонтажные и монтажные работы, стоимость работ составляет 514668 руб.; стоимость материалов, приобретенных истцом, при некачественно выполненных работах, составляет 751217 руб.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО "Дизайн Хром" взятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире истца не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1141134 руб., при этом, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дизайн Хром".

В силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования в части взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки с 1141134 руб. до 500000 руб., и сумму штрафа с 820567 руб. до 500000 руб.

Судебные расходы также судом взысканы правомерно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дизайн Хром" о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Дизайн Хром" неустойки в размере 500000 руб. и штрафа в размере 500000 руб., размер которых соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дизайн Хром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка