Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5580/2021
Санкт-Петербург 03 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борзенко Р. С. по гражданскому делу N 2-6574/2021 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявление о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Борзенко Р.С. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 4369710 руб. 50 коп.
Борзенко Р.С. в обеспечение исковых требований просил наложить арест на имущество ответчика, в том числе принадлежащую ей квартиру.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может принять меры по реализации принадлежащего ей имущества.
При вынесении определения о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции должен принимать во внимание интересы сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене, заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Как следует из материалов дела, определением судьи Всеволожского городского суда от 16 апреля 2021 года отказано в наложении ареста на имущество ответчика, поскольку ходатайство не мотивировано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, указал, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований и намерении ответчика распорядится принадлежащим ей имуществом.
Судья судебной коллегии, полагает, что вынесенное определение является необоснованным, поскольку как усматривается из искового заявления, к ответчику заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, оформленному нотариально, сумма основного долга составляет 1350700 руб. Истец указал, что ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности, на требование в досудебном порядке погасить задолженность, ее не погасил, ни по основному долгу, ни по пеням.
При таких обстоятельствах, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения предъявленного иска.
Ответчик, в случае причинения убытков, наложением ареста на имущество, в соответствии со ст.146 ГПК РФ, вправе предъявить требования о взыскании убытков, после вступления решения суда в законную силу, которым будет отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, представив соответствующие доказательства.
С учетом изложенного определение Всеволожского городского суда подлежит отмене и подлежит наложению арест на имущество должника на сумму основного долга в размере 1350700 руб. Оснований для наложения ареста именно на принадлежащую истцу квартиру не имеется, поскольку не представлено доказательств, что квартира площадью 22,8 кв.м не является единственным жильем ответчика, и на нее может быть обращено взыскание, в случае удовлетворения исковых требований.
Также судья судебной коллегии полагает, что отсутствуют основания для наложения ареста на имущество с учетом суммы пени, которая заявлена в размере 3019010 руб., с учетом предоставления беспроцентного займа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Полозковой А. Ю., зарегистрированной по <адрес> на сумму заявленных требований основного долга в размере 1350700 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Борзенко Р. С. отказать.
В остальной части частную жалобу Борзенко Р. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
