Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1030/2021 по иску Лысова Ю.П. к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", администрации гор. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя,

по апелляционной жалобе Лысова Ю.П. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Лысова Ю.П., его представителя - Чучумаевой О.В., представителя администрации гор. Хабаровска - Круковской П.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал на то, что он проживает с 2007 г. в комнате <адрес>.

Согласно решению Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 30.03.2017 за Кудиновой Г.Н. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Прекращено право собственности на спорное жилое помещение за АО "Дальневосточная генерирующая компания".

За Кудиновой Г.Н. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение.

Кудинова Г.Н., умерла 24.04.2017, На дату смерти решение суда не вступило в силу.

Истец проживал с нанимателем Кудиновой Г.Н. одной семьей, как муж и жена, вели общее совместное хозяйство более 10 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением от 30.10.2019 дело N 33-7959/2019.

Просил признать его членом семьи нанимателя Кудиновой Г.Н..

Судом в качестве соответчика привлечена администрация гор. Хабаровска.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 16.03.2021 прекращено производство по делу в отношении ответчика АО "ДГК" в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лысов Ю.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела.

Кудинова Г.Н. не зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение, как и ее отец, более того ее отец фактически в наследство данную квартиру не принял, не вселялся и не проживает в ней.

В данном случае, предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации права собственности не соблюдено, следовательно, к данным правоотношениям применены нормы жилищного законодательства, и истец имеет право на признание его в судебном порядке членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 69 ЖК РФ.

Истец проживал с нанимателем Кудиновой Г.Н. одной семьей, как муж и жена, вели общее хозяйство, что подтверждается апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.10.2019. Материалами дела подтвержден факт вселения истца в спорное жилое помещение и факт ведения совместного хозяйства с нанимателем Кудиновой Г.Н., что является основанием для признания истца членом семьи нанимателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация гор. Хабаровска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО ДГК в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудинова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 24.04.2017, о чем 26.04.2017 составлена запись акта о смерти N (свидетельство о смерти N).

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 30.03.2017 по делу N 2-408/2017 за Кудиновой Г.Н. признано право пользования спорным жилым помещением, на условиях договора социального найма.

Прекращено право собственности на жилое помещение за Акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания".

Признано за Кудиновой Г.Н. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности на указанное жилое помещение за АО "Дальневосточная генерирующая компания" и государственной регистрации права собственности за Кудиновой Г.Н..

Также из вышеуказанного решения следует, что на основании ордера от февраля 1989 г. Кудинову А.В. на состав семьи из двух человек, предоставлена спорная комната на время работы в ТЭЦ-3.

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 20.08.2019 по делу 2-600/2019 за Лысовым Ю.П., <данные изъяты> признано право на обязательную долю в наследстве в виде 1/2 доли спорного жилого помещения.

Признано за Лысовым Ю.П., право собственности в порядке наследования в виде 1/2 доли на спорное жиле помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.10.2019 решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 20.08.2019 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Лысова Ю.П. к АО "Дальневосточная генерирующая компания", Администрации гор. Хабаровска о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лысова Ю.П. без удовлетворения.

Согласно поквартирной карточке от 02.02.2021 в спорной комнате зарегистрирован выбывший наниматель Кудинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.03.1989, снят 26.04.2016 по решению суда.

Зарегистрирована бывшая жена выбывшего нанимателя Кудинова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.03.1989, снята с регистрационного учета 10.10.2017 в связи со смертью.

Согласно справке КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 18.10.2016 N 5695 в реестре регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрированных до 15.05.1998 право собственности на спорную комнату не зарегистрировано.

Из ответа Управления жилищного фонда и приватизации жилья от 08.02.2021 N 1-35/580 следует, что по состоянию на 04.02.2021 спорное жилое помещение муниципальной собственностью не является.

Учитывая изложенное, предоставить выписку из реестра (учет) жилых помещений муниципального жилищного фонда города Хабаровска на указанное жилое помещение не предоставляется возможным.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.03.2021 N отсутствуют в ЕГРН сведения об объекте недвижимости на спорное жилое помещение.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17.10.2016 спорное жилое помещение является единым изолированным помещением, общей площадью 20, 9 кв.м., жилой 14,7 кв.м., подсобный 6,2 кв.м., включая одну жилую комнату, коридор и санузел.

Из реестра наследованных дел следует, что после смерти Кудиновой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Буяндуковой О.П. открыто наследованное дело N.

Горьковым Н.И. в адрес нотариуса Хабаровского нотариального округа Хабаровского края направлено заявление о принятии наследства по закону после смерти его дочери Кудиновой Г.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ, п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.007.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 30.03.2017 по делу N 2-408/2017 за Кудиновой Г.Н. признано право собственности в порядке приватизации на спорную комнату (в результате чего правовой статус Кудиновой Г.Н. как нанимателя изменен), признание Лысова Ю.П. членом семьи Кудиновой Н.Г. не приведет к возникновению у истца прав пользования на спорное жилое помещение, признание членом семьи нанимателя не порождает правовых последствий в отношении спорного жилого помещения.

Вопрос о наличии права пользования на спорную комнату разрешен судом при вынесении вышеуказанного судебного акта.

Собственником квартиры является Горьков Н.И., принявший наследство после смерти дочери, в связи с чем членом семьи Горькова Н.И., истец Лысов Ю.П. быть не может.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела уведомление о рассмотрении дела истцу направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении заблаговременно, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений (л.д. 88).

Представитель истца Лысова Ю.П. - Чучумаева О.В. уведомлена заблаговременно о судебном заседании, номер телефона своего доверителя не предоставила, что подтверждается телефонограммой от 17.02.2021 (л.д. 82).

В силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца, действующая на основании доверенности, выданной Лысовым Ю.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, более того Лысову Ю.П. так же заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела Лысов Ю.П. был извещен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кудинова Г.Н. не зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение, как и ее отец, более того ее отец фактически в наследство данную квартиру не принял, не вселялся и не проживает в ней; в данном случае, предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации права собственности не соблюдено, следовательно, к данным правоотношениям применены нормы жилищного законодательства, и истец имеет право на признание его в судебном порядке членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 69 ЖК РФ; истец проживал с нанимателем Кудиновой Г.Н. одной семьей, как муж и жена, вели общее хозяйство, что подтверждается апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.10.2019; материалами дела подтвержден факт вселения истца в спорное жилое помещение и факт ведения совместного хозяйства с нанимателем Кудиновой Г.Н., что является основанием для признания истца членом семьи нанимателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.03.2017 по делу N 2-408/2017 за Кудиновой Г.Н. признано право собственности в порядке приватизации на спорную комнату.

Согласно свидетельству о смерти от 26.04.2017 Кудикова Г.Н. умерла 24.04.2017.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.10.2019 по делу N 33-7959/2019, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020, Лысову Ю.П. отказано в удовлетворении требований о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

При этом, принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Лысовым Ю.П. факта нахождения на иждивении у Кудиновой Г.Н. То обстоятельство, что Кудинова Г.Н. не успела зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение основанием для отказа в удовлетворении требований Лысова Ю.П. не являлось.

Вышеуказанным апелляционным определением также установлено, что 20.10.2017 нотариусом Буяндуковой О.П. заведено наследственное дело N за 2017 год после умершей 24.04.2017 Кудиновой Г.Н. по представленному заявлению Горьковым Н.И. (отца Кудиновой Г.Н.), который умер 30.01.2019.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку спорное жилое помещение решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 30.03.2017 передано в собственность Кудиновой Г.Н. оснований для применения в данном случае судом норм жилищного законодательства и удовлетворения требований о признании истца членом семьи нанимателя не имелось.

Требование о признании Лысова Ю.П. членом семьи нанимателя Кудиновой Г.Н. могло быть заявлено при рассмотрении судом в 2017 требований о признании за Кудиновой Г.Н. права пользования вышеуказанной комнатой на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

Однако, учитывая, что Кудинова Г.Н. при рассмотрении указанного дела поясняла, что проживает в спорной комнате одна, данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности предъявленных Лысовым Ю.П. требований о признании его членом семь нанимателя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысова Ю.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка