Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5580/2020
от 01 октября 2020 г. по делу N 33-5580/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-608/2020 по исковому заявлению Нимаева Б. Б.вича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ - Ступина Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нимаев Б.Б. обратился в суд с указанным выше иском в обоснование которого указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение, указанное выше. В период обслуживания жилого дома, ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате износа сгона Ду 15 мм на подводке к радиатору отопления, в квартире истца произошло намокание напольного покрытия (линолеум) и ДСП под ним, ДСП разбухло, линолеум имеет следы деформации, обои отошли от стен, намокли личные вещи истца. По результатам исследования специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 145 087 руб. За изготовление отчета истец оплатил 10 000 рублей. В адрес ответчика 09.01.2020 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало.
Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 145 087 руб., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вынесения судом решения по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2020 года исковые требования Нимаева Б.Б. удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в пользу Нимаева Б.Б. взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 145 087 руб., убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80 043,50 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать. Указывает, что до 01 ноября 2017 года управление многоквартирным домом ДОС 50 осуществляло ООО "Главное управление жилищным фондом", которое и должно отвечать за причиненный ущерб, поскольку, несмотря на неоднократные обращении к нему истца на протяжении 2017 года, мер к устранению недостатков не приняло. Считает, что виновности учреждения в затоплении квартиры истца отсутствует. Указывает на несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, ответчик является государственным бюджетным учреждением, потому, полагает, что взыскание штрафа недопустимо. Указывает, что стороны в договорных отношениях не состоят, взысканные в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда являются завышенными.
Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Как установлено ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нимаев Б.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> соответствии с договором найма специализированного жилого помещения маневренного фонда N 1060 от 05.12.2017 г., заключённого между истцом и ФГКУ "ВРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени собственника МО РФ.
26.09.2017 г. между Министерством обороны РФ и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ, заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 3-УЖФ/ВВО-1, договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков. Управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков (пункты 2.1, 2.2 договора).
Управляющая компания - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ, обязано предоставить коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Правительством Российской Федерации, и в необходимом объёме, безопасные для жизни, здоровья потребителей, и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключённых уполномоченными представителями заказчика с Управляющей компанией (п.3.1.2 договора).
Указанный договор вступает в силу с 01 октября 2017 года и действует до 01 октября 2022 года (п.10.1).
Согласно комиссионного акта о затоплении от 16 октября 2019 года, составленного ДУ 2 ЖКС N 1 (г. Хабаровск) ФГБУ "ЦЖКУ" квартире <адрес> в комнате, прихожей и на кухне произошло намокание напольного покрытия (линолеума) и ДСП под ним, в результате затопления ДСП разбухло, линолеум имеет следы деформации, намокли личные вещи нанимателя жилого помещения. Затопление произошло в результате износа сгона Ду 15 мм на подводке к радиатору отопления.
Как следует из отчета выполненного ИП Михеева Т.А. N 2019-324/1 от 25.12.2019 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления в квартире <адрес> составила 145 087 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1082 ГК РФ, ст.ст.67,100,161,162 ЖК РФ, ст.ст.7,13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России жилого дома, невыполнением работ по текущему ремонту системы отопления, проведению осмотров, радиаторы отопления в жилом помещении истца не имеют запирающих устройств на ответвлениях от стояков, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением в размере 145 087 руб., убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 80 043,50 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что при определении подлежащей возмещению суммы причиненного истцу ущерба, суд принял за основу отчет, выполненный ИП Михеева Т.А. N 2019-324/1 от 25.12.2019 г., поскольку специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в области оценки 11 лет. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра жилого помещения истца, выводы, изложенные в указанном отчете согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не является надлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России предоставляет гражданам, в том числе истцу, проживающим в указанном выше доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, технической эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, оказывая услуги по управлению и эксплуатации МКД ДОС 50 не представило достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, и свидетельствующих о надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании дома.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.
Оснований для снижения данного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебной коллегией отклонятся.
В соответствии с со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере 20 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения штрафа, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию штраф в полной мере отвечает его задачам, установленным законодательством "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материалами дела и процессуальным законом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: С.П.Пороховой
И.Н.Овсянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
