Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5580/2019
определение
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судейпри секретаре
Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.,Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жуковец Натальи Петровны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Жуковец Натальи Петровны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2017 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Жуковец Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, ссылаясь на следующее:
решением Калининского районного суда г.Тюмени от 05.12.2017 по гражданскому делу по иску ООО "Сибпромстройсервис" к Перминову Д.П. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без удовлетворения. Между тем, на момент предъявления иска ООО "Сибпромстройсервис" к Перминову Д.П., третье лицо Перминов П.В. умер, его гражданско-процессуальная правоспособность была утрачена, в связи с чем Жуковец Н.П. подлежала привлечению к участию в качестве третьего лица как правопреемник Перминова П.В., наследник первой очереди по закону.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна заявитель.
В частной жалобе она просит определение отменить и решить вопрос по существу.
Настаивает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, так как она не была привлечена к участию в деле, копия решения суда ей не направлялась. Считает, что суд неправильно определилмомент, когда заявителю стало известно о решении Калининского районного суда г.Тюмени от 05.12.2017, - с момента привлечения ее к участию в деле N 2-30/2019, где оспариваемое решение было принято как преюдициальное. Утверждает, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь 06.06.2019, при принятии решения по делу N 2-30/2019, в связи с чем она вовремя обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В письменных возражениях на частную жалобу истец ООО "Сибпромстройсервис" полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них судебная коллегия рассматривает жалобу, вызвав лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя Жуковец Н.П. - Тарутина Г.А. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца- Кротких К.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель истца ООО "Сибпромстройсервис", ответчик Перминов Д.П. и податель жалобы Жуковец Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, Жуковец Н.П. должна была обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и (или) возложении на нее обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Отказывая Жуковец Н.П. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 05.12.2017, суд первой инстанции сделал вывод о том, что о данном решении заявитель узнала в январе 2019 года, когда она была привлечена к участию в гражданском деле N 2-30/2019 по иску ООО "Сибпромстройсервис" к Перминову Д.П., Жуковец Н.П. о взыскании денежных средств, при разрешении которого оспариваемое решение от 05.12.2017 принято судом в качестве имеющего преюдициальное значение. Между тем с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 05.12.2017 Жуковец Н.П. обратилась спустя более полугода со дня привлечения ее к участию в деле.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.
В целях проверки доводов частной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела N 2-30/2019 по иску ООО "Сибпромстройсервис" к Перминову П.В., Перминову Д.П. о включении долга в состав наследства, из которого усматривается, что 15.01.2019 Жуковец Н.П. была привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала, назначена подготовка по делу на 04.02.2019 на 17-20 часов (т.1, л.д. 167-169). Жуковец Н.П. лично участвовала в подготовке по делу, поскольку 04.02.2019 она лично получила повестку на судебное заседание, назначенное на 19.02.2019.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом законом также предусмотрены действия, которые надлежит произвести сторонам при подготовке к судебному разбирательству. В частности, ответчик: уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (ч.2 ст. 149 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разумно пользуясь своими процессуальными правами, Жуковец Н.П. должна была узнать о существовании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05.12.2017 не позднее 04.02.2019, поскольку выводы суда, изложенные в данном решении, легли в основу иска ООО "Сибпромстройсервис" к Перминову П.В., Перминову Д.П. о включении долга в состав наследства, реквизиты этого судебного акта указаны в исковом заявлении.
Кроме того, Жуковец Н.П. участвовала в судебных заседаниях 19.02.2019 (т. 1, л.д. 211-213) и 06.06.2019 (т.2, л.д. 103-106), получила 01.03.2019 копию определения от 01.03.2019 о назначении по делу экспертизы, в котором упоминается о решении Калининского районного суда г. Тюмени от 05.12.2017 и об установленном в данном решении факте, что при заключении договора поставки с ООО "Сибпромстройсервис" умерший Перминов П.В. действовал не в интересах Перминова Д.П., а в своих интересах (т.1, л.д. 214-217, 220).
Таким образом, обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы только 05.07.2019, Жуковец Н.П. пропустила установленный законом месячный срок, в связи с чем основания для восстановления срока на обжалование решения суда у суда первой инстанции отсутствовали.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В то же время, обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.12.2017 в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ для Жуковец Н.П. не имеют преюдициального значения, поскольку она участия в рассмотрении данного гражданского дела не принимала, в связи с чем она не лишена права опровергать соответствующие выводы суда, изложенные в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 06.06.2019 по делу N 2-30/2019 по иску ООО "Сибпромстройсервис" к Перминову П.В., Перминову Д.П. о включении долга в состав наследства.
Таким образом, частная жалоба Жуковец Н.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковец Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
