Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5580/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кветкене Л.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2018 года, которым с нее в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2014 года N в размере 110780, 83 рублей, в том числе по основному долгу - 58 620,77 рублей; по процентам за пользование кредитом - 52 160,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3415, 62 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Кветкене Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Кветкене Л.Н., указав, что 22 февраля 2014 года между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 80740 рублей сроком на 3 года.
Между тем заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 110780,83 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кветкене Л.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и отказать банку в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который по ее мнению следует исчислять с 23 марта 2015 года, когда ею был внесен последний платеж в счет погашения долга.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждено, что 22 февраля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Кветкене Л.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кветкене Л.Н. был выдан кредит в сумме 8740 рублей сроком на 36 месяцев под 27% годовых. Кветкене Л.Н. приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов путем внесения ежемесячного платежа в размере 3 294 рублей до даты указанной в графике погашения.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита предоставлена ответчику.
Установлено также и не оспаривалось Кветкене Л.Н., что она свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, последний платеж по кредиту в полном размере ею осуществлен 21 марта 2015 года, 22 апреля 2015 года с ее счета в счет погашения задолженности по кредиту списано 6 рублей.
По состоянию на 09 июля 2018 года размер задолженности составляет 110780, 83 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 58 620,77 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 52 160,06 рублей.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, и признан правильным. Доводов о несогласии с расчетом апелляционная жалоба не содержит.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и образование в этой связи задолженности по уплате долга и процентов, приняв во внимание условия договора и требования ст.ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору, включая проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном понимании закона, противоречат обстоятельствам дела и в этой связи не могут быть признаны обоснованными и на правильность изложенных выше выводов суда первой инстанции и законность принятого решения повлиять не могут.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так же позиция изложена в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу закона, учитывая условия о порядке возврате долга путем внесения ежемесячного платежа в установленном размере, банк о нарушении своего права должен был узнать с момента не поступления от заемщика в установленный срок обязательного платежа в размере 3294 рублей.
Поскольку в установленный графиком срок 22 апреля 2015 года платеж по кредиту в полном объеме от заемщика не поступил, с указанного времени банк узнал о нарушении своего права и с указанной даты начинает течь срок для предъявления к заемщику исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений п.п.17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области был внесен судебный приказ N 2-692/2018, которым с Кветкене Л.Н. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" взыскана задолженность за период с 22 апреля 2015 года по 02 апреля 2018 года.
Учитывая положения ч.1 ст. 126 ГПК РФ, очевидно, что заявление о вынесение судебного приказа подано банком до 22 апреля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока.
Определением мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской названный приказ был отменен по заявлению Кветкене Л.Н., а в суд с иском о взыскании с нее задолженности банк обратился 04 августа 2018 года, то есть в пределах 6 месячного срока.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности для требований банка о взыскании с ответчика задолженности за период с 22 апреля 2015 года не пропущен и оснований как для уменьшения суммы взыскания, так и для отказа в иске в полном объеме не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь его отмену или изменение.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно, апелляционная инстанция полагает принятое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
