Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5580/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5580/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Токарева Игоря Сергеевича к Печниковой Анастасии Вячеславовне о взыскании убытков в виде расходов за проведение лабораторных испытаний в размере 37180 рублей, по встречному иску Печниковой Анастасии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Токареву Игорю Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании 167 500 рублей неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Печниковой Анастасии Вячеславовны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2018 года,
установила:
ИП Токарев И.С. обратился в суд с иском к Печниковой А.В. о взыскании 37 180 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Токаревым И.С. и Печниковой А.В. заключен договор подряда на изготовление мебели NМ525 от 28.08.2017 года. По указанному договору истец выполнил работы по изготовлению и монтажу мебели в квартире ответчика. 08.11.2017 ответчик заявил об обнаружении дефекта мебели в виде едких химических выделений из-за некачественного лакокрасочного покрытия мебели. Для проведения проверки претензии необходимо было провести экспертное исследование образцов мебели. 28.11.2017г. образцы мебели были доставлены на экспертное исследование в ФГУЗ "<данные изъяты>". В период с 28.11.2017 по 14.02.2018 ФГУЗ "<данные изъяты>" провело лабораторные испытания образцов мебели по договору подряда NМ525 от 28.08.2017 на наличие химических выделений. В ходе лабораторных испытаний никаких нарушений не выявлено. Факт наличия дефекта по претензии от 08.11.2017 не установлен, претензия Печниковой А.В. является необоснованной. За проведение лабораторных испытаний ИП Токарев И.С. оплатил ФГУЗ "<данные изъяты>" по договору об оказании платных работ и услуг от 22.11.2017 N749/р денежную сумму в размере 37 180 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 309, 393 ГК РФ, ИП Токарев И.С. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение лабораторных испытаний в размере 37 180 рублей.
Печникова А.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Токареву И.С. по тем основаниям, что в соответствии с договором подряда NМ525 от 28.08.2017 года на изготовление мебели ИП Токарев И.С. обязался выполнить по заданию заказчика из материалов подрядчика работу по изготовлению: шкаф ЗД с тремя ящиками, стеллаж открытый, столик туалетный, стол для рисования, стул детский, стул "Бульдог", а Печникова А.В. обязалась оплатить и принять результат работы. Срок выполнения работ подрядчиком установлен 23.10.2017. Общая цена заказа составила 167 500 рублей. Итсец указала, что в ходе эксплуатации мебели обнаружились следующие недостатки: некачественное лакокрасочное покрытие мебели, в результате чего в детской комнате, где установлена мебель, присутствует едкий химический запах, что не позволяет ребенку находиться в данной комнате. 08.11.2017 продавцу направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Наличие запаха подтверждается пунктом 9 протокола лабораторных испытаний NВЗ-302-Д-2017, проведенного ФГУЗ "<данные изъяты>", который указывает на то, что от детской мебели имеется стойкий запах. ИП Токарев И.С. не имеет никакого отношения к салону ООО "Биомебель". Изготовленная мебель не отвечает качеству представленного ей сертификата в ООО "Биомебель". При заключении договора подряда ее ввели в заблуждение. Ссылаясь на ст.ст. 4, 8, 12, 22, п.1 ст.29, 15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Печникова А.В. просила расторгнуть договор подряда на изготовление мебели NМ525 от 28.08.2017; взыскать с ИП Токарева И.С. в ее пользу денежные средства, оплаченные за детскую мебель в размере 167500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 346 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2018 года постановлено: Исковые требования индивидуального предпринимателя Токарева Игоря Сергеевича к Печниковой Анастасии Вячеславовне о взыскании убытков в виде расходов за проведение лабораторных испытаний удовлетворить. Взыскать с Печниковой Анастасии Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Игоря Сергеевича расходы за проведение лабораторных испытаний в размере 37180 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1315 рублей. В удовлетворении встречного иска Печниковой Анастасии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Токареву Игорю Сергеевичу о расторжении договора подряда на изготовлении мебели, взыскании 167500 рублей, неустойки в сумме 346 725 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа отказать.
На указанное решение суда Печниковой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске ИП Токарева И.С. и об удовлетворении встречного иска Печниковой А.В. В апелляционной жалобе указывается, что ИП Токарев И.С. не предоставил ей полную достоверную информацию о товаре(работе, услуге), предусмотренную ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в переданных Печниковой А.В. документах отсутствует информация о наименовании технического регламента, свидетельствующего об обязательном подтверждении соответствия товара обозначению, не уведомлена о том, что детская мебель будет иметь стойкий химический запах, Инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью и требование к качеству мебельных фасадов, являющиеся приложениями к договору, содержат ссылки на ГОСТы, которые с 2014 года утратили силу. Не представлены доказательства того, что представленные ООО "БиоМебель" сертификаты имеют отношение к приобретенной Печниковой А.В. мебели. В деле отсутствуют доказательства того, что изготовителем мебели является ООО "Биомебель". Бремя доказывания соответствия проданной мебели регламенту, указанному в сертификате соответствия, выданному ООО "Биомебель", лежит на ИП Токареве И.С., однако он доказательства соответствия всем предъявляемым требованиям (всем 5 критериям) суду не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы должен был заявить ИП Токарев И.С., а не потребитель.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Печниковой А.В. Падюкина Т.С.поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ИП Токарева И.С. Новоженин Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ИП Токарев И.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Печниковой А.В. отказать в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с положениями ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.
Аналогичные права предоставлены потребителю и статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". По смыслу абзаца 7 пункта 1 указанной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст.31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между ИП Токаревым И.С. и Печниковой А.В. был заключен договор подряда на изготовление мебели NМ525 от 28.08.2017, по условиям которого ИП Токарев И.С. принял на себя обязанность изготовить и передать в собственность заказчику мебель детскую, указанную сторонами в спецификации. Общий внешний вид указан сторонами в эскизном проекте (эскизе). Стоимость заказа была определена в 167500 руб. Пунктом 1.3 договора установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев.
На основании представленных доказательств судом установлено, что изготовителем мебели является ООО "Биомебель", информация об изготовителе мебели была доведена до сведения Печниковой А.В. и ею принята. Данные об ООО "Биомебель" содержатся в эскизах к договору, подписанных Печниковой А.В. Представитель третьего лица ООО "Биомебель" подтвердил в суде, что набор мебели изготовлен ООО "Биомебель". ООО "Биомебель" представлены сертификаты соответствия на указанную мебель.
Как следует из материалов дела, 08.11.2017 г. Печникова А.В. обратилась к ИП Токареву И.С. с претензией, в которой просила возвратить уплаченную сумму за товар в размере 167 500 рублей, в связи с тем, что 18.10.2017 в процессе эксплуатации мебели в ней обнаружились дефекты: некачественное лакокрасочное покрытие мебели, в результате чего во всей детской комнате едкие химические выделения, что не позволяет малолетнему ребенку находиться в комнате и использовать мебель по назначению.
После получения указанной претензии 22.11.2017 г. ИП Токарев И.С. обратился в ФБУЗ "<данные изъяты>" с заявкой о проведении лабораторного исследования образцов мебели: ящик из туалетного столика, стул на показатели: бутилацетат, диоктилфталат, ксилол, метиловый спирт, толуол, аммиак, фенол, формальдегид. 28.11.2017 г. согласно акту отбора образцов были отобраны образцы мебели: стул, ящик из туалетного столика, ящик из шкафа, полка из шкафа.
Согласно представленным суду протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ "<данные изъяты>" N7628 от 09.01.2018, N7629 от 17.01.2018, N7630 от 14.02.2018, N7631 от 09.01.2018 по всем исследованным химическим веществам превышений допустимых нормативов, регламентированных техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 025/2011 "О безопасности мебельной продукции", не установлено, все исследованные химические вещества не обнаружены в концентрациях выше нижней границы методов их определения.
Из материалов дела также следует, что 23.10.2017 Печникова А.В. обращалась в ФБУЗ "<данные изъяты>" с заявкой о проведении лабораторного исследования воздуха в детской комнате по адресу: <адрес>. Согласно протоколу лабораторных испытаний NВЗ-302-Д-2017 от 02.11.2017 г. превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе жилых помещений квартиры не обнаружено. В отобранных пробах воздуха в детской комнате 25.10.2017, 31.10.2017 обнаружен ацетон в концентрациях, не превышающих предельно-допустимую концентрацию согласно ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Представитель ФБУЗ "<данные изъяты> подтвердил результаты лабораторных испытаний.
Судом обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств не было заявлено. В этой связи суд первой инстанции принял в качестве доказательств представленные протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "<данные изъяты>", поскольку результаты исследований не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
В силу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые по аналогии применимы к рассматриваемым правоотношениям, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Результаты проведенной ИП Токаревым И.С. экспертизы потребитель в судебном порядке не оспорил. Суд первой инстанции на основании исследования по правилам ст.67 ГПК РФ представленных суду доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в изготовленной мебели заявленных Печниковой А.В. недостатков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Печниковой А.В. правомерно отказал, и взыскал в пользу ИП Токарева И.С. понесенные им расходы на проведение экспертизы, подтвержденные представленными суду доказательствами, что согласуется с положениями ст.15 ГК РФ и ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно распределения расходов на экспертизу товара.
Суд первой инстанции исследовал также доводы Печниковой А.В., основанные на положениях ст.10 ГК РФ, о том, что ИП Токарев И.С. не предоставил ей полную достоверную информацию о товаре(работе, услуге), предусмотренную ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и на основании представленных суду доказательств отверг эти доводы, придя к выводу о том, что информация доведена до Печниковой А.В. в полном объеме.
Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе Печникова А.В. приводит доводы о том, что ей не была предоставлена информация о товаре в соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что давало ей право потребовать расторжения договора и возврата денежных сумм. При этом в жалобе содержится также ссылка на положения ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, данная норма предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потребитель Печникова А.В. потребовала от ИП Токарева И.С. предоставить ей информацию об изготовленной мебели и эта информация ей не была предоставлена, и что она вследствие этого понесла убытки, что позволяло бы ей в разумный срок потребовать расторжения договора. Поскольку доводы о непредоставлении информации были впервые заявлены Печниковой А.В. лишь во встречном иске после того, как ИП Токарев И.С. потребовал возмещения расходов на проведение экспертизы товара, 14 июня 2018 г., то данный срок нельзя расценивать как разумный срок, а заявление таких требований Печниковой А.В. как отвечающее принципам добросовестного поведения.
Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют также доказательства того, что в изготовленной мебели имеются недостатки, за которые отвечает ИП Токарев И.С.
Что касается довода жалобы о недоказанности принадлежности представленного суду сертификата соответствия изготовленной мебели, то данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также данными, представленными третьим лицом ООО "Биомебель".
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Печниковой Анастасии Вячеславовны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка