Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Бондарь А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе Бондарь А.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Бондарь А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2019 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании N F0TN, по условиям которого Банк предоставил Бондарь А.И. сумму кредитования в размере 50 000 руб. под 39,99 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по своевременному возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, за взысканием которой истец вынужден обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению N F0TN от 22 июля 2019 года в размере 56 171 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 885 руб. 13 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года с Бондарь А.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 56 171 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Бондарь А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств. Полагает, что суд ошибочно определил, что ответчик намеренно не исполнял кредитные обязательства и задолженность образовалась ввиду использования денежных средств именно ответчиком. Указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении причины, по которым не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Бондарь А.И. на получение кредитной карты (заявка N F0TN) от 22 июля 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Бондарь А.И. заключено соглашение о кредитовании N F0TN, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 50 000 руб., а Бондарь А.И. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно дополнительному соглашению к соглашению о кредитовании N F0TN от 22 июля 2019 года процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, установлена в размере 39,99 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним, составляет 49,99 % годовых.

Согласно соглашению о кредитовании N F0TN от 22 июля 2019 года погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа - 22 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. Заемщик также обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Во исполнение соглашения о кредитовании N F0TN от 22 июля 2019 года Банк выдал заемщику кредитную карту N.

Условие договора о предоставлении суммы кредитования выполнено АО "Альфа-Банк" в полном объеме.

Исходя из соглашения о кредитовании N F0TN от 22 июля 2019 года, расчета задолженности по соглашению о кредитовании N F0TN от 22 июля 2019 года и выписки по счету N, Бондарь А.И. воспользовался предоставленными денежными средствами, неоднократно допускал нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, то есть допустил неисполнение обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств и внесению очередных платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по соглашению о кредитовании N F0TN от 22 июля 2019 года в размере 56 171 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 44 244 руб. 28 коп., начисленные проценты в размере 11 095 руб. 77 коп., штрафы и неустойки в размере 830 руб. 99 коп.

Соглашение о кредитовании N F0TN от 22 июля 2019 года не оспорено, не признано недействительным.

Факт получения денежных средств и их расходование по кредитной карте на покупки и операции, а также факт образования задолженности подтверждается представленными доказательствами в виде расчета задолженности, справки по кредитной карте, выпиской по счету, которые не опровергнуты ответчиком, самостоятельного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав факт заключения между истцом и ответчиком договора о выдаче карты в виде кредитного предложения содержащего все существенные условия, и акцептом заемщика путем активации карты и совершения операций, а также установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств со счета банковской карты Бондарь А.И., на правильность постановленного судом решения суда повлиять не могут, поскольку в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права ответчика были нарушены в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомил АО "Альфа-Банк" о мошеннических действиях и просил приостановить начисление процентов и пеней, в связи с чем размер взысканной судом неустойки должен быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бондарь А.И. доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка