Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-5579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-5579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кустова Владимира Андреевича на заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить.
Взыскать с Кустова Владимира Андреевича в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 г. N, в том числе основной долг 665715,12 руб., проценты 602992,05 руб., а всего 1268707 рублей 17 копеек.
Взыскать с Кустова Владимира Андреевича в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14544 рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Кустову В.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 10 сентября 2013 года в размере 1 268 707,17 рублей, в том числе задолженности по основному долгу 665 715,12 руб., начисленным процентам 602 992,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 544 рубля.
В исковом заявлении указано, что 10 сентября 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Кустовым В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 714 000 рублей, сроком на 60 месяцев (до 10 сентября 2018 года), под 22,9% годовых, погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в размере 20 086 руб. ежемесячно. Поскольку Кустов В.А. обязанность по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, у него возникла задолженность в указанной в иске сумме, которая не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился Кустов В.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Кустова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возврату основного долга и уплате процентов исполнялась ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанной в иске сумме.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика Кустова В.А. образовалась задолженность.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере 714 000 руб., из которых 14 000 руб. были удержаны в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Установление комиссии за выдачу наличных денежных средств Кустовым В.А. не оспаривалось, получив наличные денежные средства в размере 700 000 руб., каких-либо претензий к банку ответчик не предъявлял.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту произведен Кустовым В.А. 10 апреля 2014 года. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.
Также из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Кустов В.А. судом первой инстанции извещен, извещение, направленное по месту его регистрации (л.д.45-46), возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Приложенные к исковому заявлению документы заверены представителем банка, доверенность представителя представлена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора, доверенности представителя, являются несостоятельными.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчику денежных средств, отсутствии договора на открытие счета.
В подписанном сторонами кредитном договоре содержится указание о порядке предоставления кредита, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, указан номер счета. Просьба о зачислении денежных средств на специальный карточный счет содержится и в заявлении Кустова В.А. на получении кредита. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета, кроме того, получение денежных средств подтверждается и последующими действиями заемщика, производившего частичное погашение кредита.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
