Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5579/2021

судья Сумачева Н.В.N 33-5579/2021 УИД 24RS0001-01-2020-000518-90 2.203г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 7 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демину Василию Анатольевичу, Дёминой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

по апелляционной жалобе Дёминой Олеси Анатольевны,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демину Василию Анатольевичу, Дёминой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демина Василия Анатольевича и Дёминой Олеси Анатольевны в пользу коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N 38/13MG-ШЕ от 01.03.2013 г. по состоянию на 10.12.2020 г. в размере 987 177,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179,53 руб.

Взыскать солидарно с Демина Василия Анатольевича и Дёминой Олеси Анатольевны в пользу коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью проценты по кредитному договору на сумму основного долга (444 080,98 руб.) из расчета 42% годовых, начиная с 11.12.2020 г. и по день фактического исполнения и возврата основного долга.

Взыскать солидарно с Демина Василия Анатольевича и Дёминой Олеси Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 092,24 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

коммерческий банк "Канский" общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "Канский", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Демину В.А., Дёминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2013 г. между КБ "Канский" и заемщиком Деминым В.А. заключен кредитный договор N 38/13MG-ШЕ, во исполнение которого банк предоставил Демину В.А. кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Исполнение обязательств заемщика Демина В.А. обеспечено поручительством Дёминой О.А., с которой банк заключил договор поручительства от 1 марта 2013 г. N 38/13MGa-ШЕ. Решением арбитражного суда от 20 февраля 2018 г. должник КБ "Канский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Деминым В.А. обязательств по кредитному договору на 24 мая 2019 г. образовалась задолженность в общем размере 697 953 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 444 080 руб. 98 коп., просроченные проценты 253 872 руб. 03 коп. ООО "Столичное АВД", действующее согласно агентскому договору от 16 марта 2018 г. N 2018-0395/53-05 по заданию банка в лице конкурсного управляющего, уполномоченное на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке, неоднократно предпринимало меры к решению вопроса по погашению задолженности по кредитному договору путем направления ответчикам почтовых отправлений и проведения с ними телефонных переговоров.

Истец просил взыскать с Демина В.А., Дёминой О.А. солидарно задолженность по кредитному договору от 1 марта 2013 г. N 38/13MG-ШЕ за период с 1 января 2017 г. по 24 мая 2019 г. в размере 697 953 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 444 080 руб. 98 коп., просроченные проценты 253 872 руб. 03 коп., а также задолженность по начисленным процентам за пользование займом по указанному кредитному договору за период с 25 мая 2019г. по дату фактического исполнения обязательств, и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 10 179 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дёмина О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на пропуск исковой давности, полагает, что заемщик Демин В.А. после 14 июня 2014 г. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, и в период с июля 2014 г. по январь 2017 г. платежи в погашение задолженности не вносил, а сведения о гашении задолженности в этот период внесены банком в лицевой счет заемщика с целью избежать пропуска исковой давности, при этом истцом не представлены первичные документы (приходные кассовые ордера), подписанные ответчиками, подтверждающие внесение денежных средств в банк в указанный период. Считает, что предусмотренное кредитным договором увеличение процентной ставки с 19% годовых до 42% годовых в случае просрочки исполнения обязательств является условием о неустойке в части повышенных процентов, имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Дёминой О.А. доводов конкурсным управляющим КБ "Канский" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Борлакова Р.Н. представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Малашенко М.Л., ответчик Дёмина О.А., представитель ответчиков Демина В.А., Дёминой О.А. - Лобанова Е.С.

Ответчик Демин В.А. надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Демина В.А., не явившегося в судебное заседание.

2 июня 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 7 июня 2021 г., по окончании которого в суд апелляционной инстанции явились представитель истца Малашенко М.Л., представитель ответчиков Демина В.А., Дёминой О.А. - Лобанова Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика Дёминой О.А., представителя ответчиков Демина В.А., Дёминой О.А. - Лобановой Е.С., представителя истца Малашенко М.Л., судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда с принятием нового решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Из этого следует необходимость соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи первой инстанции от 9 сентября 2020 г. принято к производству суда исковое заявление КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демину В.А., Дёминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено гражданское дело.

Заочным решением Абанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. исковые требования КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Демина В.А., Дёминой О.А. в солидарном порядке в пользу КБ "Канский" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 1 января 2017 г. по 24 мая 2019 г. в размере 697 953 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179 руб. 53 коп.

Определением этого же суда от 19 ноября 2010 г. по заявлению ответчика Дёминой О.А. указанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено, назначено судебное заседание на 09 час. 00 мин. 10 декабря 2020 г. с вызовом сторон в судебное заседание.

20 ноября 2020 г. лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе Демину В.А. по адресам: <адрес> (т. 1, л.д. 124).

Названные судебные извещения возвращены оператором почтовой связи в суд без вручения Демину В.А., с отметкой на почтовых конвертах об истечении срока хранения почтовых отправлений (т. 1, л.д. 131-132).

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 г. следует, что в 09 час. 00 мин. открыто судебное заседание, в котором судом первой инстанции принято и оглашено обжалуемое решение суда, ответчик Демин В.А. не участвовал в судебном заседании (л.д. 134).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что Демин В.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, указав, что судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 134).

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении ответчика Демина В.А. о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать достоверными, соответствующими требованиям главы 10 ГПК РФ.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос Абанского районного суда от 11 сентября 2019 г., Демин Василий Анатольевич, <дата> г. рождения, с 23 мая 2015 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 86).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Демин В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому судом первой инстанции судебное извещение данному ответчику направлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции разрешилдело по существу в отсутствие ответчика Демина В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Дёминой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков Демина В.А., Дёминой О.А. - Лобановой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу Дёминой О.А., а также заявившей в интересах каждого ответчика о применении исковой давности и статьи 333 ГК РФ, представителя истца Малашенко М.Л., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводам об отмене принятого по делу решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к Демину В.А., отказе в иске к Дёминой О.А., исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

По смыслу приведенных положений статьи 809 ГК РФ право на проценты на сумму кредита по денежному обязательству из кредитного договора является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга (кредита).

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2013 г. между КБ "Канский" и заемщиком Деминым В.А. заключен кредитный договор N 38/13MG-ШЕ, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику кредит "овердрафт" на пополнение банковского карточного счета N в пределах срока с 1 марта 2013 г. по 1 февраля 2018 г., в течение которого заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично в пределах предельного лимита, составляющего 500 000 руб. Согласно пунктам 1.3, 1.4 кредитного договора, за пользование денежными средствами кредитор взимает 19% годовых, заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по договору и уплатить проценты за пользование ими к 28 февраля 2018 г. Пункт 2.4 кредитного договора предусматривает, что при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается действительное количество календарных дней в году, начисление и выплата процентов за пользование кредитом производятся за фактическое количество дней. Проценты за кредит начисляются на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня до дня (даты) фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен договор. Согласно пункту 2.5 кредитного договора, в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в пункте 1.4 договора, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него). В пункте 3.5 кредитного договора заемщик поручил банку списывать в безакцептном порядке со счета N все поступающие денежные средства и направлять их на гашение кредита и процентов по нему вне зависимости от того наступили ли сроки погашения, указанные в пунктах 1.4, 2.4 договора (т.1, л.д.42-43).

Исполнение обязательств заемщика Демина В.А. было обеспечено поручительством.

1 марта 2013 г. между КБ "Канский" и поручителем Дёминой О.А. заключен договор поручительства N 38/13MGa-ШЕ, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за надлежащее исполнение Деминым В.А. всех его обязательств из кредитного договора от 1 марта 2013 г. N 38/13MG-ШЕ, солидарно с должником в том же объеме, как и должник (т.1, л.д.48-49).

Надлежащее исполнение КБ "Канский" обязательств по предоставлению Демину В.А. кредита "овердрафт" подтверждено выпиской из лицевого счета N, открытого банком на имя заемщика, в период с 1 марта 2013 г. по 22 августа 2013 г. заемщиком с использованием кредитного лимита получен кредит в общем размере 507 806 руб. 21 коп. (т.1, л.д.64-67).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 г., принятым по делу N А33-34526/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, должник КБ "Канский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т.1, л.д.14-17).