Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Мегарусс-Д", Грушина С.Ф. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года,

установила

Грушин С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д", указав, что 25.11.2019 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** по риску "Угон, ущерб" сроком на один год, до 24.11.2020 года. Им была уплачена страховая премия в размере 36 450 руб., а также был застрахован риск GAR на сумму 1 500 000 руб., за которую была уплачена премия в размере 15 000 руб. В договоре была предусмотрена безусловная франшиза в размере 120 000 руб.

В период действия договора неизвестное лицо повредило его автомобиль. 23.11.2020 года он обратился в органы полиции с заявлением о причинении механических повреждений его автомобилю. 23.12.2020 года старшим УУП ПП N 4 ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" майором полиции Уменушкиным И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.12.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было передано представителю страховой компании. 28.12.2020 года дознаватель ОД ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" Насекина А.Г. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, Грушин С.Ф. признан потерпевшим.

25.11.2020 года в соответствии с договором добровольного страхования он направил в адрес Оренбургского филиала ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" осмотрело поврежденный автомобиль. 21.01.2021 года письмом ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" известила Грушина С.Ф. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на п.14.1.2 Правил, а также п. 14.7 Правил и ч.3 ст.962 ГК РФ.

28.01.2021 года им получено постановление о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим. В тот же день он приложил его к своей претензии и направил в адрес ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д". 03.02.2021 года письмом ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" известила Грушина С.Ф. об отсутствии правовых основании для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на п.14.1.2 Правил, а также п. 14.7 Правил и ч.3 ст.962 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению N 02Э-21 от 05.02.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 2 308 507 руб., с учетом износа составляет 1 866 006 руб., стоимость годных остатков составляет 490 000 руб. За экспертное заключение была выплачена сумма в размере 6 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 890 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку за период с 22.01.2021 года по 01.03.2021 года в размере 51 450 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением суда от 15.04.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Грушина Е.С.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года постановлено: взыскать с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Грушина С.Ф. сумму страхового возмещения в размере 890 000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; неустойку за период с 22 января 2021 года по 01 марта 2021 года в размере 51 450 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Грушин С.Ф. выражает несогласие с размером взысканного штрафа, полагая, что судом необоснованно применены к нему положения ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе страховщик ООО "СК "Мегарусс-Д" просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Ссылается на то, что данный случай не является страховым, поскольку именно из неосмотрительных действий водителя спорного автомобиля, выраженных в оставлении ТС на неохраняемой стоянке, произошло повреждение автомобиля истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грушин С.Ф., третье лицо Грушина Е.С. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика ООО "СК "Мегарусс-Д" Хусаинова Д.М., поддержавшего доводы жалобы страховщика, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай - это предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование; совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено, что Грушин С.Ф. является собственником автомобиля ***

25.11.2019 года между Грушиным С.Ф. и ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" заключен договор страхования указанного транспортного средства. По условиям указанного договора страхование осуществлено по программе Автокаско: программа страхования "Д" - эконом (безусловная франшиза 120 000 руб.); расчет калькуляции с учетом износа, по рискам "Угон" и/или "Ущерб" на сумму 1 500 000 руб., расходы GAR на сумму 1 500 000 руб. Срок действия договора с 25.11.2019 года по 24.11.2020 года, страховая премия 36 450 руб.; расходы GAP- 15 000 руб.

Указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта" от 06 мая 2019 года. По рискам угон и ущерб страховая сумма установлена на период действия полиса на каждый страховой случай.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Грушина Е.С.

Из материала уголовного дела N 31/1057-2020 следует, что 23.11.2020 года в ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" поступило заявление Грушина С.Ф. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, повредившее принадлежащий ему автомобиль *** Данным автомобилем фактически управляет его дочь Грушина Е.С., 23.11.2020 года от дочери он узнал, что принадлежащий ему автомобиль поврежден неизвестным лицом.

Опрошенная в ходе проведения проверки Грушина Е.С. пояснила, что 22.11.2020 года около 19 часов 00 минут она вместе с мужем Юртаевым А.В. ехала на автомобиле отца с аэропорта в направлении (адрес), двигатель автомобиля заглох, в связи с чем, они оставили его на неохраняемой площадке вдоль дороги. Грушина Е.С. закрыла автомобиль и ушла домой. Так как время было позднее, эвакуатор вызывать не стала. Утром 23.11.2020 года муж пошел за автомобилем, вернувшись, он сообщил, что автомобиль поврежден.

Опрошенный в ходе проведения Юртаев А.В. пояснил, что 23.11.2020 года он пошел проверить сохранность автомобиля, оставленного на площадке вдоль автомобильной дороги (адрес). На месте он обнаружил, что разбито заднее левое боковое окно, повреждена обшивка всех дверей, передняя панель, руль, обшивка пола, обшивка потолка, дисплей магнитолы, кнопки климат - контроля, кнопки магнитолы, обшивка передних сидений, панорамное стекло, две блок фары и две противотуманные фары.

25.11.2020 года Грушин С.Ф. обратился в ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" с заявлением о страховом событии.

21.01.2021 года ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в ответ на заявление Грушина С.Ф. отказало в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Грушина Е.С. оставила автомобиль на неохраняемой площадке вдоль дороги, вследствие чего страхователь умышленно не принял разумных и достаточных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

25.11.2020 года по поручению ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" поврежденный автомобиль был осмотрен.

23.12.2020 года старшим УУП ПП N 4 ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" майором полиции Уменушкиным И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Грушину С.Ф. на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ (за отсутствием события преступления).

28.12.2020 года дознавателем ОД ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" Насекиной А.Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и принятии его к производству.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" Насекиной А.Г. от 28.12.2020 года Грушин С.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу N 21/1057.

28.12.2021 года Грушин С.Ф. направил в адрес ответчика претензию о страховой выплате по КАСКО по полису N

01.02.2021 года ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" направило Грушину С.Ф. ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении претензии.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 02Э-21 ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозова А.Ю. от 05.02.2021 года, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N 02Э-21 от 27.01.2021 года (приложениеN 1) и фототаблице (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра транспортного средства (приложение N 1) раздел 3.6.

Расчетная стоимость восстановленного ремонта составляет 2 308 507 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 866 006 руб. Рыночная стоимость транспортного средства *** в доаварийном состоянии составляет согласно условий договора страхования 1 500 000 руб.; согласно судебной экспертной методики - 1 642 000 руб. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет согласно договора добровольного страхования 490 000 руб.; согласно судебной экспертной методики - 535 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, взыскав с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу истца 890 000 руб., исходя из расчета 1 500 000 руб. (страховая сумма) - 490 000 руб. (годные остатки) - 120 000 руб. (безусловная франшиза).

Установив факт нарушения прав истца, требования которого в установленный срок в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.01.2021 года по 01.03.2021 года в размере 51 450 руб. (51 450/100% х 3% х 38 (количество дней) = 58 653 руб., не усмотрев оснований для её снижения, а также штраф, с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Грушина С.Ф., как потребителя, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер исходя из принципа разумности в размере 2000 руб.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу, а также сам факт причинения ущерба и его стоимостное выражение установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных истцом доказательств.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 06.05.2019 года в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: "ущерба" - противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) - повреждение или гибель транспортного средства в результате зарегистрированных в правоохранительных органах действий третьих лиц, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.

Как усматривается из материалов дела, Грушин С.Ф. обратился в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество. По факту данного обращения вынесено постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что событие, по мнению ответчика, в результате которого произошло повреждение автомобиля истца, не является страховым случаем.

Суд первой инстанции верно опроверг такую позицию ответчика. При разрешении возникшего между сторонами спора правильно руководствовался статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что в действиях страхователя имелась грубая неосторожность или имелся умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу. Также ответчиком не представлено доказательств и того, что истец не предпринял достаточных мер для сохранения своего имущества - транспортному средству, которому в результате произошедшего были причинены механические повреждения.

Доказательств того, что указанные повреждения наступили в результате виновных действий самого истца, а также в результате неосмотрительных действий водителя Грушиной Е.С., ответчиком не предоставлено, в связи с чем у суда имелись все основания для признания данного случая страховым.

Ссылка ответчика на то, что объяснения водителя Грушиной Е.С., её супруга Юртаева А.В., а также материалы уголовного дела относительно обнаружения повреждений на автомобиле, разняться, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании фотографий с ГИБДД, которые могли бы прояснить ситуацию о движении автомобиля истца по трассе (адрес), судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда не опровергают.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы штрафа, являются не состоятельными.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер заявленного ко взысканию штрафа до 400 000 руб., в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика.

Каких-либо оснований для изменения размера штрафа с учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что размер, взысканный судом первой инстанции штрафа, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Мегарусс-Д", Грушина С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка