Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5579/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ООО "НОСИМО"

на заочное решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2020 года по иску Шифанова И.О. к ООО "НОСИМО" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шифанов И.О. обратился в суд с иском к ООО "НОСИМО" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 15 ноября 2019 года истцом Шифановым И.О., в магазине ответчика ООО "НОСИМО" (д.1, ТЦ "Седьмое небо") был приобретён мобильный телефон 1 серийный номер ***, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила *** рублей.

20 ноября 2019 года истец обнаружил, что товар начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства. В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

09 декабря 2019 года после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар. Из отчета о проведении работ по заказ-наряду N 334161 ООО "Техцентр сотовой связи" истцу стало известно, что заявленные дефекты товара не обнаружены, однако в товаре была установлены обновления программного обеспечения последней версии согласно рекомендации изготовителя.

13 декабря 2019 года товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства. В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

19 декабря 2019 года после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар. Из отчета о проведении работ по заказ-наряду N 334985 ООО "Техцентр сотовой связи" истцу стало известно, что заявленные дефекты товара не обнаружены, однако в товаре была установлены обновления программного обеспечения последней версии согласно рекомендации изготовителя.

30 декабря 2019 года товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства. В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

15 января 2020 года после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар. Из отчета о проведении работ по заказ-наряду N 335578 ООО "Техцентр сотовой связи" истцу стало известно, что в товаре была неисправна системная плата и в результате гарантийного ремонта она была заменена на новую.

29 марта 2020 года товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время эксплуатации. В этот же день истец отправил ответчику претензию (номер почтового идентификатора N 60644044068231) в которой отказался от исполнения договора купли - продажи от 15 ноября 2019 года и предложил в срок не позднее 09 апреля 2020 года вернуть стоимость товара.

Согласно данным полученным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 60644044068231 ответчик получил письмо с претензией 14 апреля 2020 года. Однако в десятидневный срок (до 24 апреля 2020 года) ответа на претензию не предоставил.

Просрочка ответчика в выполнении требования истца о возврате денег за приобретённый товар с 25 апреля 2020 года до момента обращения в суд 20 июля 2020 года составляет 86 дней.

Неустойка ответчика за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретённый товар составляет *** рубль.

30 декабря 2019 года одновременно с заявлением о проведении ремонта спорного товара истец попросил предоставить ему на время проведения ремонта аналогичный товар в подмену. Поскольку до 03 января 2020 года аналогичный товар в подмену истцу предоставлен не был, то с 04 января 2020 года по 15 января 2020 года ответчиком была допущена просрочка за непредставление товара в подмену на время ремонта равная 11 дням.

Неустойка за непредставление товара в подмену на время ремонта составляет *** рублей.

Всего за время эксплуатации товара в течении гарантийного срока истец был лишен: возможности использовать спорный товар на протяжении 41 дня (с 20.11.2019 по 09.12.2019, с 13.12.2019 по 19.12.2019, с 30.12.2019 по 15.01.2020), в связи с неоднократным обращением к продавцу с просьбами о безвозмездном устранении недостатков товара. Кроме того, в настоящее время в товаре вновь проявился недостаток - телефон периодически самопроизвольно выключается во время эксплуатации.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона 1 серийный номер *** от 15.11.2019 г., заключенный Шифановым И.О. и ООО "НОСИМО" в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны потребителя, взыскать с ООО "НОСИМО" в пользу Шифанова И.О. денежные средства, уплаченные за товар в размере *** рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара, что составляет *** рублей, неустойку за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с 04.01.2020 г. по 15.01.2020 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 (Пятьдесят) % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец Шифанов И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кузнецов А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что приобретенный истцом телефон, в связи с имеющимися в нем недостатками, в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, потребитель использовать не мог, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2020 г. постановлено: "Исковое заявление Шифанова И.О. к ООО "НОСИМО" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона 1 серийный номер *** от 15.11.2019 г., заключенный Шифановым И.О., ООО "НОСИМО"

Взыскать с ООО "НОСИМО" в пользу Шифанова И.О. денежные средства, уплаченные за товар (мобильный телефон 1 серийный номер ***) в размере *** рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара на 20.10.2020 в размере *** руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с 21 октября 2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара, что составляет *** рублей в день, неустойку за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с 04.01.2020 г. по 15.01.2020 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф *** руб.

Взыскать с ООО "НОСИМО" в доход местного бюджета госпошлину *** рублей.

Возложить на Шифанова И.О., по исполнению ООО "НОСИМО" решения о взыскании по настоящему делу денежных сумм, обязанность возвратить сотовый телефон телефона 1 за счет сил и средств ответчика".

В апелляционной жалобе ООО "НОСИМО" просит заочное решение отменить в части неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней заявителем указано, что суд не принял во внимание, что ответчик входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и на него распространяется действие положений ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве): "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве", в связи с чем неустойка и штраф в период с 20.04.2020 г. по 07.01.2021 г не подлежали взысканию.

Ответчик не получал копии иска от истца в связи с чем обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и направлении копии искового заявления. В нарушение п.1 ст. 35 и п. ч3 ст. 114 ГПК РФ суд отказал и в ознакомлении с материалами дела, и в направлении копии иска, в связи с чем ответчик не мог направить письменную позицию по делу.

Лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям абзац 11 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2019 года истцом Шифановым И.О., в магазине ответчика ООО "НОСИМО" (д.1, ТЦ "Седьмое небо") был приобретён мобильный телефон 1 серийный номер ***, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила *** рублей.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 20 ноября 2019 года истец обнаружил, что товар начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства. В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

09 декабря 2019 года после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар. Из отчета о проведении работ по заказ-наряду N 334161 ООО "Техцентр сотовой связи" истцу стало известно, что заявленные дефекты товара не обнаружены, однако в товаре была установлены обновления программного обеспечения последней версии согласно рекомендации изготовителя.

13 декабря 2019 года товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства. В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

19 декабря 2019 года после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар. Из отчета о проведении работ по заказ-наряду N 334985 ООО "Техцентр сотовой связи" истцу стало известно, что заявленные дефекты товара не обнаружены, однако в товаре была установлены обновления программного обеспечения последней версии согласно рекомендации изготовителя.

30 декабря 2019 года товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства. В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

15 января 2020 года после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар. Из отчета о проведении работ по заказ-наряду N 335578 ООО "Техцентр сотовой связи" истцу стало известно, что в товаре была неисправна системная плата и в результате гарантийного ремонта она была заменена на новую.

29 марта 2020 года товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что за время эксплуатации товара в течении гарантийного срока истец был лишен возможности использовать спорный товар на протяжении 41 дня (с 20.11.2019 по 09.12.2019, с 13.12.2019 по 19.12.2019, с 30.12.2019 по 15.01.2020), в связи с неоднократным нахождением товара на гарантийном ремонте. Так же из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время в товаре вновь проявился недостаток - телефон периодически самопроизвольно выключается во время эксплуатации.

В соответствии со ст.ст.18,29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установлено, что 29 марта 2020 года истец отправил ответчику претензию (номер почтового идентификатора N 60644044068231) в которой отказался от исполнения договора купли - продажи от 15 ноября 2019 года и предложил в срок не позднее 09 апреля 2020 года вернуть стоимость товара.

Согласно данным полученным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 60644044068231 ответчик получил письмо с претензией 14 апреля 2020 года. Однако в десятидневный срок (до 24 апреля 2020 года) ответа на претензию не предоставил.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценивая всю совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с выявлением в пределах гарантийного срока в технически сложном товаре производственных недостатков обращался неоднократно к продавцу с заявлением о его ремонте.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции истец, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона 1 серийный номер *** от 15.11.2019 г. правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно отметил, что как последствие расторжения договора, ответчик обязан вернуть истцу уплаченную им сумму в размере *** рублей, требования истца в указанной части так же подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на истца была правомерно возложена обязанность по передаче товара - смартфона телефона 1 ответчику в целях возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя товара, руководствуясь п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона, нашел подлежащими удовлетворению требования Шифанова И.О. о взыскании неустойки за просрочку в выплате стоимости товара за период с 25 апреля 2020 года (с учетом поступления соответствующей претензии ответчику 14 апреля 2020 года, согласно почтовому отслеживанию) по 20 октября 2020 года (день вынесения решения) в размере *** руб.