Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5579/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4305/2020 по иску Кузьминой Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о взыскании ущерба, причинённого залитием, судебных расходов, по частной жалобе Кузьминой Я.А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Кузьминой Я.А. о вынесении дополнительного решения по иску Кузьминой Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о взыскании ущерба, причинённого залитием, судебных расходов, отказано,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 года исковые требования Кузьминой Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - ООО "Концессии теплоснабжения") о взыскании ущерба, причинённого залитием, судебных расходов, удовлетворены частично, с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу Кузьминой Я.А. взысканы сумма ущерба в размере 187219 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований Кузьминой Я.А. отказано.

Кузьмина Я.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просила разрешить вопрос о присуждении ей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузьмина Я.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о судебном решении), вопрос о принятии дополнительного решения, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 года исковые требования Кузьминой Я.А. к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании ущерба, причинённого заливом, судебных расходов, удовлетворены частично, с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу Кузьминой Я.А. взысканы сумма ущерба в размере 187219 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований Кузьминой Я.А. отказано.

Также из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении дополнительного решения, поданное Кузьминой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в вынесении дополнительного решения по делу, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ о судебном решении разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присуждённой суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из формулировки приведённой процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

В силу приведённых положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Между тем, при вынесении решения суда вопросы взыскания с ответчика штрафа предметом исследования не являлись, Кузьмина Я.А. с апелляционной жалобой, в том числе с целью восполнения недостатков решения не обращалась.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка