Определение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5579/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Науменко Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Феникс" к М.М.А. о взыскании задолженности по договору об использовании банковской карты по апелляционной жалобе ответчика М.М.А. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к М.М.А., просило взыскать с ответчицы задолженность по договору об использовании банковской карты N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 77 398,70 руб., из которых основной долг 61 384,71 руб., проценты за пользование кредитом 16 013,99 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 521,96 руб., а всего 79 920,66 руб.

В обоснование указано, что ответчице по её заявлению была выдана банковская карта, для обслуживания которой открыт банковский счет *** с лимитом 20 973 руб. под 35% годовых, срок действия карты до сентября ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, но не исполнил взятые на себя обязательства. Последнее списание в счёт погашения задолженности произведено в ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ПАО "МТС Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N***, согласно которому право требования по указанному договору об использовании банковской карты передано истцу в размере задолженности на сумму 77 398,70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, на основании статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ судом вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен. С М.М.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору об использовании банковской карты N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 77 398,70 руб., в том числе: основной долг 61 384,71 руб., проценты на непросроченный основной долг 16 013,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 521,96 руб., а всего 79 920,66 руб.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика составлено мотивированное решение.

М.М.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила его отменить, мотивируя тем, что суд при рассмотрении дела неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по имущественным требованиям, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункты 1, 2), а также по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК) исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 названого Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй данной статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству.

В данном случае суд в определении от ДД.ММ.ГГ о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указал соответствующие вышеуказанным правовым нормам сроки представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений (до ДД.ММ.ГГ), а также представления сторонами в суд и направления ими друг другу дополнительно документов и возражений (до ДД.ММ.ГГ).

Копия определения своевременно получена сторонами (л.д. 63-65), возражения, дополнительные доказательства не представлены.

Ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями к мировому судье судебного участка Мамонтовского района Алтайского края, которым был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем отмененный по заявлению (возражениям) должника определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38-39).

Таким образом ответчица была извещена о предъявленных к ней требованиях.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГ М.М.А. согласилась с требованиями, не возражала против их удовлетворения (л.д. 65а).

Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вынес решение в форме резолютивной части.

По существу указанное решение является законным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ М.М.А. обратилась в ПАО "МТС Банк" с заявлением о заключении договора на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, которое было подписано обеими сторонами и содержало основные условия договора (указан лимит в сумме 20 973 руб., размер процентов за пользование денежными средствами - 35% годовых, срок действия карты до ДД.ММ.ГГ года), а также определено, что отношения сторон регулируются Общими условиями обслуживания банковских карт с условиями кредитования по счету, Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ПАО "МТС Банк", а также Тарифами за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета и другими Тарифами.

Истцом представлена расписка ответчицы в получении ДД.ММ.ГГ банковской карты MasterCard Unembossed с номером *** (л.д. 8 об.), которая использовалась ею для осуществления платежей, снятия наличных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-24).

Таким образом представленными истцом документами подтверждается факт заключения сторонами договора N *** об использовании банковской карты с условием кредитования счёта.

Право требования взыскания задолженности по этому договору было уступлено банком истцу - ООО "Феникс" по договору N*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40-47), о чем должник был уведомлен (л.д. 34).

Согласно п.п. 8.7, 8.9, 8.13, 8.14, 10.1 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц" ОАО "МТС Банк" за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты, которые начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня согласно Тарифам за период фактического пользования кредитом, договор считается заключенным на неопределенный срок. Минимальная сумма внесения средств на счет определяется Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода (1 календарный месяц). Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки, дата выставления которого определяется по усмотрению банка. В случае, если в сроки, установленные банком в заключительном счете-выписке задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в этом счете, считается просроченной задолженностью держателя карты перед банком.

Согласно Тарифам (л.д. 25) минимальная сумма внесения средств на счет составляет 5% от суммы задолженности но не менее 100 руб.

В силу 8.11 Общих условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке держатель карты выплачивает банку неустойку в размере, установленном Тарифами, где предусмотрена плата за пропуск минимального платежа в размере 30% от минимальной суммы внесения средств на счет (за первую просрочку); 30% от минимальной суммы внесения средств на чет, включая проценты, входящие в состав предыдущих платежей (за вторую и последующие просрочки подряд).

Согласно представленному расчету после ДД.ММ.ГГ заемщиком платежи в погашение кредита не вносились, в связи с этим с ДД.ММ.ГГ возникла просроченная задолженность, общая сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 77 398,7 руб., в том числе основной долг 61 384,71 руб. и проценты 16 013,99 руб. (л.д. 13-16). Требование об оплате указанной задолженности было направлено заемщику (л.д. 35).

Ответчицей размер задолженности по договору в части основного долга и процентов не оспаривался, соответствующие доводы также отсутствуют и в апелляционной жалобе.

В жалобе содержится лишь несогласие ответчицы с тем, что судом при рассмотрении дела не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, когда заемщиком является физическое лицо, суд должен оценить соразмерность заявленной ко взысканию неустойки независимо от наличия соответствующего довода ответчика.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем в данном случае истцом требование о взыскании с ответчицы неустойки не было заявлено. Проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых не являются неустойкой, а представляют собой часть основного обязательства заемщика по кредитному договору.

Таким образом отсутствует предмет применения приведенных выше норм о снижении неустойки, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену, либо изменение оспариваемого решения суда.

Иных доводов о несогласии с решением ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.М.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка