Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-5579/2021
от 23 декабря 2021 года по делу N 33-5579/2021
Судья Лопаткина Н.В. N 2-3943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителей ПАО "Совкомбанк" Пестриковой Л.Ж., Шаталовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, 06.09.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Турушевым Д.М. был заключен договор потребительского кредита, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1121183,68 руб. сроком на 60 месяцев. В этот же день Турушевым Д.М. подписано заявление о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Задолженность по кредитному договору была погашена досрочно 02.10.2020, в связи с чем, 24.12.2020, 06.10.2020 и 24.05.2021 Турушев Д.М. обращался в банк с заявлениями о возврате части платы за участие в Программе страхования, в чем ему было отказано.
Турушев Д.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО "Совкомбанк" в его пользу взыскано 99544,89 руб.
С данным решением банк не согласен, поскольку договор потребительского кредита заключен до вступления в законную силу Закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Исполнив свои обязательства по кредитному договору, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Заемщик добровольно выбрал услугу страхования, был ознакомлен с правом на отказ от участия в программе страхования в 14-дневный срок. Считает, что договор страхования продолжает действовать и после досрочного погашения кредита. Основания для возврата страховой премии отсутствуют.
Заявитель просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 30.06.2021, отменить его в части взыскания денежных средств с ПАО "Совкомбанк" в размере 99544,89 руб., распределить расходы по госпошлине в размере 6000 руб.
В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Турушев Д.М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней представители ПАО "Совкомбанк" привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Указали на незаконность решения, считают, что финансовым уполномоченным применен закон, не подлежащий применению. Правоотношения по вопросу досрочного отказа от договора страхования, заключенного до 01.09.2020, регулируются ст.958 ГК РФ. Финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка условиям коллективного договора страхования, согласно которому договор страхования продолжает действовать до 06.09.2023, а страховая сумма остается неизменной на протяжении всего срока действия договора и не зависит от размера задолженности по кредитному договору. Сумма 99544 руб.- это не страховая премия, а плата за подключение к программе страхования, из которой только часть денежных средств, 97,4% от платы компенсирует расходы банка на уплату страховой премии в страховую компанию. Возврат платы пропорционально неиспользованному периоду не предусмотрен ни законом, ни договором. Заемщик не воспользовался правом на отказ от участия в программе страхования в течение 14 календарных дней. Просит решение отменить, принять новое, распределить расходы по госпошлине в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на жалобу представителем финансового уполномоченного указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Турушевым Д.М. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Турушеву Д.М. кредит в сумме 1121183,68 руб. на срок 60 мес. по 06.09.2023 под 18,25%, на приобретение автомобиля (л.д.41-42, т.1).
В этот же день Турушевым Д.М. подписано заявление о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, согласно которой заемщик является застрахованным лицом по договору коллективного страхования от 20.01.2017, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь". Размер платы за программу составляет 0,253% от суммы потребительского кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (л.д.61-62, 76-79, т.1).
06.09.2018 Турушевым Д.М. заплатил банку 170195,68 руб. в счет оплаты услуги по включению в Программу (л.д.73, т.1).
Задолженность по кредитному договору была погашена заемщиком досрочно 02.10.2020, в связи с чем, 24.12.2020, 06.10.2020 и 24.05.2021 он обращался в банк с заявлениями о возврате части платы за участие в Программе страхования, в чем ему было отказано.
Не согласившись с отказами банка, Турушев Д.М. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2021 с ПАО "Совкомбанк" в пользу Турушева Д.М. взысканы денежные средства, удержанные банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита в размере 99544,89 руб. (л.д. 18-33, т.1).
Отказывая ПАО "Совкомбанк" в заявленных требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.934, 958 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, расчет взысканных денежных средств соответствует положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; 2) прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
В частности, если по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
В соответствии с п.1.1 договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ПАО "Совкомбанк" (Страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (Страховщик) 20.01.2017, страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страхования страховой суммы.
Согласно пункту 3.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 06.09.2018, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной в пункте 1 индивидуальных условий потребительского кредита.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку условиями договора предусмотрена зависимость размера страховой выплаты от остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной части страховой премии.
Вопреки доводам жалобы 97,4 % суммы платы комиссии за подключение к программе страхования обусловлено оплатой страховой премии, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ (п.3.2. заявления о включении в программу страховой защиты, т.1л.д.61 оборот).
Указание автора жалобы на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Турушева Д.М., продолжение действия договора страхования при досрочном погашении кредита, возможности наступления страхового случая не может служить основанием для отмены судебного акта, так как основано на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, не влияют на правильность выводов суда.
В целом доводы жалобы дублируют изложенное в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
