Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи: Протас И.Н.,
с участием прокурора: Арутюнова И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фишер Елены Юрьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда были удовлетворены: с Фишер Елены Юрьевны в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 7500 рублей; также с Фишер Елены Юрьевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., пояснения прокурора Арутюнова И.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего решение суда законным, обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Фишер Е.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2018 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Фишер Е.Ю., выразившееся в непринятии установленных мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 7454/18/39004-ИП, взыскателем по которому являлась Савицкая Г.В. В частности, не были произведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, зарегистрированного в его собственности, и не были направлены запросы в регистрирующие органы управления Росреестра по Калининградской области, в ГИМС; несвоевременно и не в полном объеме были произведены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно, не было произведено действий по реализации транспортного средства, находящегося в собственности должника и на которое было обращено взыскание. Определением суда от 13 марта 2018 года с Российской Федерации в лице УФССП России по Калининградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савицкой Г.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. Определение суда было фактически исполнено. Таким образом, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Фишер Е.Ю. казне Российской Федерации причинен ущерб на сумму 7500 рублей. Указанную сумму прокурор просил взыскать с ответчика в пользу в пользу УФССП России по Калининградской области в порядке регресса.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фишер Е.Ю. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что не принимала участие в рассмотрении дела о признании ее бездействия как судебного пристава-исполнителя незаконным, к этому времени уже была уволена со службы, к участию в деле ее никто не привлекал, вследствие чего она была лишена возможности представлять свои возражения и подтверждающие их обоснованность доказательства; при этом представитель УФССП в суд не явился, должную защиту не обеспечил, а новый судебный пристав-исполнитель ничего не мог пояснить, поскольку был принят на должность за несколько дней до судебного заседания. Кроме того, в рамках указанного дела были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, которые не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей; взысканная сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, что подтверждается многочисленной единообразной практикой по этому вопросу.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2018 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Фишер Е.Ю. за период с 04.04.2018 года по 27.09.2018 года, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 7454/18/39004-ИП, взыскателем по которому являлась Савицкая Г.В. В частности, не были произведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, зарегистрированного в его собственности, и не были направлены запросы в регистрирующие органы управления Росреестра по Калининградской области, в ГИМС; несвоевременно и не в полном объеме были произведены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно, не было произведено действий по реализации транспортного средства, находящегося в собственности должника и на которое было обращено взыскание.
В рамках этого же административного дела определением суда от 13 марта 2018 года с Российской Федерации в лице УФССП России по Калининградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савицкой Г.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Во исполнение указанного судебного определения, ФССП России перечислило в пользу Савицкой Г.В. денежные средства в сумме 7500 рублей платежным поручением N 85367 от 24 апреля 2019 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках находившегося у нее исполнительного производства, а также право истца на предъявление требований о взыскании выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу сумм, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика такого ущерба в порядке регресса.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Фишер Е.Ю. о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
В силу ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Вопреки выводам суда, судебные расходы по административному делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Калининградской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а их несение взыскателем не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором идет речь в положениях ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч.3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.
При этом ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N 22-О несостоятельна, поскольку в нем указывается на возможность взыскания в качестве убытков понесенных стороной судебных расходов при рассмотрении дела применительно к отсутствию на тот период времени в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правовых норм о возмещении судебных расходов, а не применительно ко взысканию судебных расходов в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя при признании его действий (бездействия) в судебном порядке незаконными.
Таким образом, оспариваемое решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации к Фишер Е.Ю. о взыскании в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области денежных средств в порядке регресса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации к Фишер Елене Юрьевне о взыскании в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
