Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года №33-5579/2019, 33-288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Красиковой Любовь Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Кузнецовой В.А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Красиковой Любовь Николаевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 03 сентября 2012 г. в размере 54769 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 1843 руб. 09 коп., всего 56612 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит взыскать с Красиковой Л.Н. задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 30 мая 2019 г. в размере 117425,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу 76829,36 руб., задолженность по процентам 40595,94 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 3548,51 руб.
Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2012 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Красиковой Л.Н. был заключен кредитный договор N..., ответчику предоставлен кредит в сумме 109769,48 руб. на 60 месяцев под 25,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, вынос ссуды на просрочку начался 03 января 2015 г., согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Рузайкина В.С. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Красикова Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в 2015 г. она обращалась в банк и ей оформили отсрочку на полгода, в то время она занималась лечением сына, в период отсрочки проценты начисляться не должны, просит применить срок исковой давности, который должен течь с мая 2016 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец и своей апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности. При этом указывает, что в рамках досудебного разрешения спора ответчику 03.09.2018 г. в период срока исковой давности было отправлено требование об уплате задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено с 03.09.2018 г. по 03.10.2018 г., а также в период действия судебного приказа.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Красиковой Л.Н. был заключен кредитный договор N... и ответчику предоставлен кредит в размере 109 769,48 руб. на 60 месяцев под 25,9% годовых на условиях его погашения путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, включающих в себя часть основного долга и начисленные в расчетном периоде проценты за пользование кредитом, окончательная дата погашения кредита по графику - 03 сентября 2017 г.
Выдача ответчику кредитных средств подтверждается выпиской по счету ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора N... у Красиковой Л.Н. образовалась задолженность перед банком по состоянию на 30 мая 2019 г. в размере 117425,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу 76 829,36 руб., задолженность по процентам 40 595,94 руб.
Банк направил ответчику требование от 22 августа 2018 г. о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в размере 117 425,30 руб.. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.11.2018 г. с учетом досрочного взыскания задолженности составила: 619 598,21 руб., из них: задолженность по основному долгу - 570 501,94 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 49 096,27 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя требования Банка частично, суд первой инстанции посчитал, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям, выходящим за пределы трехлетнего срока предшествовавшего обращению в суд и отказал во взыскании этих ежемесячных платежей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. (ст. 203 ГК РФ)
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (п. 1, 3 ст. 203 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что после платежа от 03 января 2015 г. в размере 21,37 руб. в погашение срочных процентов иные платежи ответчиком не производились, задолженность не погашалась, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не осуществлялось.
С 21 ноября 2018 г. по 06 декабря 2018 г. срок исковой давности был приостановлен на период действия судебного приказа N 2-1912/2018 от 29 ноября 2018 г. Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 03 июля 2019 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности (с 18 июня 2016 г. по 03 июля 2019 г.) истцом заявлены требовании о взыскании задолженности по основному долгу в размере 44 004,63 руб., по процентам в размере 10 764,94 руб., всего на сумму 54 769,57 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности приостанавливался после направления Банком требования о досрочном взыскании задолженности судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм права.
Кроме того, указанное требование Банка нельзя расценивать в качестве обстоятельства изменяющего течение срока исковой давности, поскольку фактически данным требованием Банк не истребовал досрочно сумму кредита, т.к. фактически кредит выдавался сроком на 60 месяцев и обязательства по нему должны были быть исполнены до 03.09.2017 г.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и распределены обязанности по их доказыванию, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прибайкальского районного суда РБ от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка