Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5579/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5579/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Зинаиды Васильевны к Батракову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Батракова Александра Владимировича
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Батракова А.В. - Игнатовой Е.Н., Батраковой М.Д., поддержавших жалобу, представителей Тарасенко З.В. - Сухенко О.И., Саленко И.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Тарасенко З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2118 кв.м, расположенный в <адрес>
Батраков А.В. является собственником смежного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по этой же улице, дом N. Граница между указанными земельными участками установлена решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 марта 2012 года.
Тарасенко З.В. обратилась в Яковлевский районный суд с иском к Батракову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнив который просила суд обязать ответчика убрать с принадлежащего ему земельного участка грунт и бетонные блоки от забора вдоль границы на протяжении 23 метров; произвести на своем земельном участке установку бетонных блоков со скреплением их цементным раствором, не препятствовать в восстановлении границ между земельными участками, указанных в межевом плане от 18 декабря 2012 года и акте выноса границ от 25 апреля 2013 года; взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты заключения специалиста в сумме 7 500 рублей и юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указала, что ответчик вдоль смежной границы земельных участков уложил бетонные блоки вплотную к забору и подсыпал грунт, в результате чего образовался перепад уровня между земельными участками, давление на забор, его искривление и разрушение.
Решением суда на Батракова А.В. возложена обязанность по выполнению работ по отсыпке грунта на глубину 0,2 м и демонтажу бетонных блоков от забора, разделяющего земельные участки сторон, на протяжении 23 метров. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату заключения специалиста - 7500 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Приводит доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции со ссылкой на представленные доказательства установлено, что стороны владеют на праве собственности смежными земельными участками, граница между которыми установлена вступившим в законную силу решением суда.
Довод истицы о том, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке установил вдоль межевой границы с земельным участком истицы блоки в два ряда по высоте и подсыпал грунт, ответчиком признаны.
При этом ответчик отрицал давление грунта на забор, разделяющий земельные участки сторон, и порчу данного ограждения. Однако в обоснование своих возражений доказательств не представил.
Истица, настаивая на том, чтобы ответчик убрал указанные блоки и отсыпал грунт, исключив давление на забор, сослалась на заключение специалиста, из которого следует, что координаты поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего истице, указанные в ГКН, не совпадают с фактическими границами между поворотными точками N 6 и N 5 от 4 до 6 см на протяжении 23 метров. Причиной возникновения несоответствия границы участка стало изменение высоты земельного участка ответчика от 0,2 до 0,3 м из-за подсыпки грунта, а также установка без скрепления цементным раствором шлакоблоков вдоль границы вплотную к забору истицы. В результате чего произошло искривление вертикальных стоек забора и смещение листового шифера с мест его крепления на протяжении 23 метров.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, давление на забор привело к частичному его разрушению.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истице созданы препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска в этой части.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истица выводы суда первой инстанции в части отказа в иске не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут, поскольку не опровергают его выводов.
Утверждение ответчика о том, что заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в обоснование указанного вывода приведены ссылки на то, что специалист не был предупреждён об уголовной ответственности. При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что специалист дал неверное заключение, в жалобе не приведено.
Судом первой инстанции дана оценка указанному заключению. Оснований, по которым судебной коллегии следует не согласиться с этой оценкой, судебная коллегия не усматривает, а жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля П. (л.д.110, оборот) не указывает на ошибочность судебного постановления, поскольку в показаниях свидетеля имеются противоречия. В частности, указывая на то, что права истицы на пользование земельным участком не нарушены, свидетель подтвердила нахождение спорных блоков непосредственно вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, и факт вынесения в адрес ответчика предписания о необходимости указанные блоки убрать.
Таким образом, показания свидетеля не опровергли доводов истицы о созданных ей препятствиях в пользовании земельным участком.
Утверждения представителей ответчика о том, что решение невозможно исполнить в срок, установленный судом, в силу времени года и погодных условий, судебная коллегия не может признать в качестве оснований к отмене решения. Ответчик не лишен права на обращение в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, изменении порядка и способа его исполнения. Кроме того, на стадии исполнения решения стороны вправе заключить мировое соглашение.
При таком положении оснований к отмене решения и принятию нового об отказе в иске не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2017 года по делу по иску Тарасенко Зинаиды Васильевны к Батракову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
