Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5578/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ступай Людмилы Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетней Ступай Полины Николаевны, Габдулхакова Рустама Дамировича, Мишуры Сергея Викторовича к администрации города Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ступай Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Ступай П.Н., Габдулхаков Р.Д., Мишура С.В. обратились в суд с иском к администрации города Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, состоящего не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 79,1 кв.м, отвечающего санитарным и техническим нормам, находящегося в границах (адрес) ХМАО - Югры.
В обоснование исковых требований указали на то, что на основании договора социального найма от 22 марта 2019 года они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Постановлением главы города от 16 сентября 2020 года N 1714 вышеназванный дом признан непригодным для проживания, однако никаких мер по отселению не принято. Дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья жильцов.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Мегиона Адаманюк В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок для отселения граждан из вышеуказанного дома, признанного непригодным для проживания, не установлен. Считает, что статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима, поскольку в данном случае спор о выселении истцов отсутствует. Кроме того, истцы не подпадают под действие положений статей 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не признаны.
В возражении на апелляционную жалобу Ступай Л.В., Габдулхаков Р.Д., Мишура С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ступай Л.В. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), общей площадью 79,1 кв.м, жилой - 47,5 кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения от 22 марта 2019 года. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи вселены Габдулхаков Р.Д. (супруг), Мишура С.В. (сын), Ступай П.Н. (дочь) (л.д. 76-77).
По заключению межведомственной комиссии от 25 августа 2020 года N 829 выявлены основания для признания вышеназванного жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 73-75).
Постановлением администрации города Мегиона от 16 сентября 2020 года N 1714 вышеназванный дом признан непригодным для проживания, установлена невозможность его дальнейшего использования по целевому назначению. Департаменту муниципальной собственности администрации города поручено произвести отселение граждан (л.д. 78). Срок расселения граждан данным постановлением не определен.
Согласно технического заключения, составленного ООО "Мегапроект" в 2020 году, несущие и ограждающие конструкции жилого дома представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния; жилое помещение подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций (л.д. 17-53).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ступай Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ступай П.Н., Габдулхакова Р.Д., Мишуры С.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 86-87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дальнейшее проживание истцов в вышеназванном доме представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем наниматели жилого помещения в таком доме имеют право на предоставление другого равнозначного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванным выводом суда первой инстанции.
Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, согласно которому, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Как указано выше, ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния. Однако мер для переселения истцов в другое жилое помещение, в том числе маневренного жилого фонда, ответчик не принимает. Доказательств, подтверждающих безопасность занимаемого истцами строения, администрацией города Мегиона не представлено.
С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о понуждении муниципалитета предоставить истцам взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, и представляющего опасность для жизни и здоровья граждан при дальнейшем проживании в нем, другое равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма, что не зависит от наличия плана и срока сноса дома.
То, что истцы малоимущими не признаны и не состоят на жилищном учете по месту жительства, не исключает необходимость переселения из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и представляющего угрозу для жизни и здоровья, в другое жилое помещение, отвечающее требованиям безопасности, так как в данном случае речь идет о компенсационном характере предоставления, а не об улучшении жилищных условий. Наличие у истцов права пользования другим жилым помещением не установлено.
Отсутствие свободного жилищного фонда не является обстоятельством, исключающим обязанность органа местного самоуправления по предоставлению другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, независимо от того, что спор по вопросу о выселении истцов отсутствует.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мегиона - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено (дата).
Председательствующий судья (ФИО)9
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
