Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Н.П. к публичному акционерному обществу "Вымпел - коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел - коммуникации" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Мироновой В.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпенко Н.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел - коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2018 года он приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone X 64 GB IMEI N стоимостью 64 142 руб. 32 коп. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера. 13 июля 2020 года произведен гарантийный ремонт товара, в результате которого заменен IMEI на новый: N. После проведения ремонта дефект проявился снова: зависает камера, появляется черный экран в режиме камеры.

22 июля 2020 года истец подал письменную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензию ответчик просил предоставить доказательства наличия в товаре дефекта. После проведения независимой экспертизы истец обратился к ответчику, однако его требования не были удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму - 64 142 руб. 32 коп., неустойку за период с 02 августа 2020 года по день подачи искового заявления в суд 04 февраля 2021 года в размере 119 34 руб. 12 коп., неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 641 руб. 42 коп. в день, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Карпенко Н.П. взыскана стоимость товара в размере 64 142 руб. 32 коп., неустойка в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с ПАО "Вымпелком" в пользу Карпенко Н.П. стоимости товара в размере 64 142 руб. 32 коп. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.

Карпенко Н.П. обязан возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone X IMEI N в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Карпенко Н.П. в пользу ПАО "ВымпелКом" в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации взыскана неустойка в размере 400 руб. в день по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 784 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, снизить размер данных расходов. В доводах жалобы её автор указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, а истцом апелляционная жалоба не подана, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2018 года Карпенко Н.П. приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone X 64 GB IMEI N стоимостью 64 142 руб. 32 коп. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера. 13 июля 2020 года произведен гарантийный ремонт товара, в результате которого заменен IMEI на новый: N. После проведения ремонта дефект проявился снова: зависает камера, появляется черный экран в режиме камеры.

22 июля 2020 года истец подал письменную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензию ответчик просил предоставить доказательства наличия в товаре дефекта. После проведения независимой экспертизы истец обратился к ответчику, однако его требования не были удовлетворены.

В связи с обнаруженным недостатком, истец обратился в ООО "ЦНЭ "Экспертпроф" для подтверждения проявившегося недостатка. Согласно экспертного исследования N 729 от 10 августа 2020 года в представленном телефоне обнаружен недостаток - не работает основная камера. Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО "ВымпелКом" судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N 51603/21-1 от 17 марта 2021 года, в товаре имеется недостаток, заявленный истцом: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка смартфона является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер.

02 апреля 2021 года истцу Карпенко Н.П. ответчиком была выплачена денежная сумма за товар в размере 64 142 руб. 32 коп, что подтверждается платежным поручением N 8747.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с судом первой инстанции в части взысканного размера расходов по оплате досудебного исследования являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования для определения причины образования недостатка в телефоне соответствуют положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и обоснованно отнесены к расходам, признанных судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебного исследования Карпенко Н.П. оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ПАО "ВымпелКом" был сделан запрос в Союз "Торгово-промышленная палата Саратовской области" о предоставлении информации о среднерыночных ценах стоимости досудебной независимой экспертизы на предмет выявления недостатков телефонов в г. Саратове.

Согласно ответу Союза "Торгово-промышленная палата Саратовской области" от 27 января 2020 года стоимость аналогичного исследования, которое было проведено по настоящему делу, составляет - 4 500 руб.

Учитывая представленные доказательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия делает вывод о снижении размера расходов по оплате досудебного исследования до 4 500 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03 августа 2020 года по 02 апреля 2021 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 12 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до 02 апреля 2021 года удовлетворены не были, с ответчика также взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика неустойки и штрафа ввиду нарушения со стороны ответчика прав истца, при этом находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права при определении периода взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ПАО ВымпелКом" включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 635).

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен по 7 января 2021 года.