Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-5578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-5578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Юдановой С.В.,
судей Ундольской Ю.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Татьяны Владимировны к Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Т.В. по доверенности Газимагомедовой Д.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия
установила:
Колесникова Т.В. в лице представителя по доверенности Газимагомедовой Д.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. С 1992 года Кукавица Валентина Семеновна владела жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г<адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию. Истец пользовалась указанным имуществом при жизни Кукавица B.C., которая 21.10.2014 составила завещание на истца на указанное имущество, но оформить право собственности не успела. После смерти Кукавица B.C. истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет, пользуется, несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка. С учетом изложенного, просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что она осуществляла пользование указанным недвижимым имуществом еще при жизни Кукавица В.С., а полностью дом с земельным участком перешел в ее владение на основании завещания Кукавица В.С. от 21 октября 2014 года, после чего она планировала осуществить оформление права собственности на наследуемое имущество, но по состоянию здоровья сделать это не смогла, а 15 января 2016 года после длительной болезни скончалась. Несмотря на то, что при жизни наследодатель не успела оформить надлежащим образом свое право собственности, указанным завещанием она выразила свою волю на то, чтобы она стала ее правоприемником. После смерти Кукавица B.C. она как ее правоприемник фактически продолжила добросовестно, открыто и непрерывно владеть как своим собственным недвижимым имуществом- жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом.
До рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание из-за погодных условий, которое рассмотрено, отклонено судебной коллегий ввиду отсутствия уважительности причины неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1. 2, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Как следует из положений ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).
Истец обращаясь с иском в суд, указал, что он более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет, пользуется, несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Имеет регистрацию по указанному адресу с 2016 года. Ранее дом принадлежал Кукавица B.C.
Вместе с тем, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности: добросовестность, открытость, непрерывность владения, как своим собственным на протяжении 15 лет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих по ст. 234 ГК РФ обстоятельств, возложено на истца.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств и отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании в порядке ст. 234 ГК РФ права собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не имелось.
Более того, суд правильно указал, что само по себе пользование жилым домом и несение определенных расходов по его содержанию не свидетельствуют о добросовестном владении спорным объектом недвижимости как своим собственным.
Кроме того, решением Уссурийского районного суда исковые требования Колесниковой Т.В. о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Кукавица B.C., умершей 02 января 2016 года недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, признание права собственности на жилой дом по адресу <адрес> в порядке наследования, оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что право собственности Кукавица B.C. на жилой дом по адресу <адрес>, не было оформлено надлежащим образом, жилой дом не мог быть передан в пользование родителей Кукавица А.В. на условиях социального найма в 1992 году прежним собственником, так как в 1990 году был снят с баланса предприятия, в виду его ветхости.
Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
