Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-5578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Лузановой Т.В. и Рахмановой Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38534637-810/14ф от 19.09.2014 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 71 560, 29 руб., в т.ч.: 30 361, 31 руб.-основной долг, 37 998, 98 руб.-проценты, 3 200 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 2 441, 28 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лузановой Т.В. и Рахмановой Н.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 957-38534637-810/14ф от 19.09.2014 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 83742,78 руб., в т.ч.: 30361,31 руб. - основной долг, 37998,98 руб. - проценты, 15382 руб. - штрафные санкции, также расходов по уплате государственной пошлины 2712,28 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лузановой Т.В. заключен кредитный договор N 957-38534637-810/14ф от 19.09.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. с процентной ставкой 54,75% годовых на срок до 20.11.2021 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Рахмановой Н.В. заключен договор поручительства N 957-38534637-810/14фп от 19.09.2014 года. Свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.
Ответчики в судебном заседании иск признали частично, не оспаривали сумму основного долга и процентов, возражали против взыскания штрафных санкций, пояснили, что последний платёж заёмщик произвела в банке в июле 2015 года, долее платила через Сбербанк по декабрь 2015 года.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.11.2019 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.11.2019 отменено полностью, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с Лузановой Т.В. и Рахмановой Н.В. основного долга по кредитному договору в сумме 30361,31 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 37998,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме. Требования истца в указанной части подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, ответчиками не оспорены.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что, не сообщив должнику информацию об изменении реквизитов счёта для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, кредитор допустил просрочку, поэтому на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ заёмщик и поручитель не должны нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, за период после отзыва лицензии у банка и до направления заёмщику требования о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа. Суд частично удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций (неустойки на просроченный основной долг и на проценты) за период с 19.04.2018 по 07.02.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3200 руб.
По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о том, что штрафные санкции не подлежат начислению за период по 18.04.2018 в связи с просрочкой кредитора, является необоснованным, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Поэтому правовых оснований для освобождения заёмщика Лузановой Т.В. и поручителя Рахмановой Н.В. от уплаты штрафных санкции за период по 18.04.2018 не имеется.
Истцом штрафные санкции за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 заявлены в размере 15382,49 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судебная коллегия считает, что в указанном размере штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, поэтому снижает их на основании ст. 333 ГК РФ до 8000 руб. Такой размер штрафных санкций соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ. На основании ст. 363 ГК РФ задолженность по кредитному договору, включая штрафные санкции, а также судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца штрафных санкций и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В силу ст. 98 ГПК РФ и с учётом того, что при уменьшении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в полном объёме, то есть в сумме 2712,28 руб. В соответствии со ст.ст. 98, 390.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., а всего 8712,28 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2019 года изменить в части взыскания с ответчиков штрафных санкций и судебных расходов.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Лузановой Т.В. и Рахмановой Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженность по кредитному договору N 957-38534637-810/14ф от 19.09.2014 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 76360, 29 руб., в том числе: 30361,31 руб. - основной долг, 37998,98 руб. - проценты, 8000 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 2712,28 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Лузановой Т.В. и Рахмановой Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы 6000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка