Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5578/2020, 33-209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-209/2021
от 19 января 2021 года N 33-209/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Быковой А.П., Ольшуковой О.В. по доверенности Титовой А.В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по делу по иску Трач А.П. к Быковой А.П. , Ольшуковой О.В. об определении порядка пользования квартирой, встречному иску Быковой А.П. , Ольшуковой О.В. к Трач А.П. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Быковой А.П., представителя Трач А.П. Стрельникова Р.Ю., судебная коллегия
установила:
Трач А.П., Быкова А.П. и Ольшукова О.В. являются собственниками (по 1/3 доле каждая) жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: <адрес>
Трач А.П. обратилась в суд с иском к Быковой А.П., Ольшуковой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что со стороны ответчиков регулярно чинятся препятствия в пользовании квартирой. Комнаты, которые ответчики самостоятельно определилисебе в пользование, они закрывают на ключ. О порядке пользования квартирой стороны не пришли к соглашению. Просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передав Трач А.П. в пользование комнату 9,1 кв.м (в техническом плане N 4), ответчикам - комнату 14,9 кв.м (в техническом плане N 5), места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; обязать Быкову А.П. и Ольшукову О.В. не чинить Трач А.П. препятствий в пользовании жилым помещением.
В процессе рассмотрения дела Быкова А.П., Ольшукова О.В. обратились в суд с встречным иском к Трач А.П., в котором просили определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставив квартиру в пользование Трач А.П., взыскать с Трач А.П. в пользу Быковой А.П., Ольшуковой О.В. ежемесячную денежную компенсацию за пользование 2/3 доли в праве собственности на квартиру по 1030 рублей каждой, судебные расходы. В обоснование требований указали на невозможностью совместного проживания и пользования жилым помещением, отсутствие необходимости постоянного проживания в спорной квартире у Быковой А.П. и Ольшуковой О.В., несогласие Быковой А.П. и Ольшуковой О.В. с предоставлением Трач А.П. жилого помещения в аренду посторонним лицам, невозможность изолированного пользования комнатами участниками долевой собственности в виде отсутствия технической возможности в самостоятельном содержании комнат квартиры (доступ к печи имеется в одной изолированной комнате).
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Трач А.П. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Стрельников Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что денежными средствами для выкупа долей Трач А.П. не располагает, продать квартиру не имеет возможности, поскольку это ее единственное жилье. Последние несколько лет Трач А.П. проживает в Санкт-Петербурге с сыном в квартире по договору найма.
Ответчик (истец по встречному иску) Быкова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 1990 году она выехала на постоянное проживание в Ростовскую область. В квартире проживали родители, ее сестра Трач А.П. проживала в квартире мужа. После смерти родителей с 1997 года Трач А.П. с семьей стала жить в спорной квартире.
Ответчик (истец по встречному иску) Ольшукова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Указала, что по 2016 года квартирой пользовалась Трач А.П., которая в 2016 году уехала в Санкт-Петербург, где проживает по настоящее время. Без согласования сдала квартиру в найм, выкупить доли или продать квартиру не соглашается.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Титова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года исковые требования Трач А.П. к Быковой А.П., Ольшуковой О.В. удовлетворены.
Определен следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, площадью 40,2 кв.м: в пользование Трач А.П. передана комната площадью 9,1 кв.м, обозначенная в техническом плане под N 4, в пользование Ольшуковой О.В., Быковой А.П. - комната площадью 14,9 кв.м, обозначенная в техническом плане под N 5, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.
На Быкову А.П., Ольшукову О.В. возложена обязанность не препятствовать Трач А.П. в пользовании помещениями указанной квартиры в соответствии с установленным порядком пользования.
В удовлетворении требований Быковой А.П., Ольшуковой О.В. к Трач А.П. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности путем выплаты Трач А.П. Быковой А.П. и Ольшуковой О.В. ежемесячной компенсации отказано.
В апелляционной жалобе представитель Быковой А.П., Ольшуковой О.В. по доверенности Титова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что принятое судом решение не разрешилоспорную ситуацию. Указывает на невозможность совместного пользования квартирой, отсутствие доказательств чинения Трач А.П. препятствий в пользовании жилым помещением. Полагают, что истец не имеет намерения проживать в квартире, преследует цель получения дохода от предоставления квартиры в найм. Ссылаются на то, что в период проживания в квартире Трач А.П., не согласовав свое решение с другими сособственниками, выполнила самовольную реконструкцию коммуникаций, установив душевую кабину и санузел, произвела монтаж системы водоснабжения. Суд не учел невозможность отопления жилого помещения с учетом предложенного Трач А.П. варианта пользования комнатами, поскольку задвижки трубы находятся в помещении N 5, переданном в пользование ответчикам (истцам по встречному иску). Ссылаются на злоупотребление Трач А.П. своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трач А.П. по доверенности Стрельников Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из планировки жилого помещения, площади комнат, сложившихся отношений между сособственниками, реальной возможности совместного пользования, нуждаемости каждого собственника в имуществе, и счел возможным определить порядок пользования жилым помещением указанным в резолютивной части решения суда образом, признав незначительным несоответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 40,2 кв.м, жилую площадь - 24 кв.м. Площадь одной комнаты 9,1 кв.м (на техническом плане N 4), площадь второй комнаты - 14,9 кв.м (на техническом плане N 5).
Трач А.П. зарегистрирована по указанному адресу, иного жилья в собственности не имеет; с 2016 года проживает в арендуемом жилом помещении в Санкт-Петербурге.
Быкова А.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу (л.д. 44).
Ольшукова О.В. зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ольшуковой Г.С.
Соглашение о порядке пользования квартирой во внесудебном порядке не достигнуто.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Принимая во внимание, что в настоящее время никто из собственников в спорном жилом помещении не проживает, бесспорных доказательств невозможности осуществления Быковой А.П. и Ольшуковой О.В. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, не представлено, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на невозможность отопления жилого помещения с учетом предложенного Трач А.П. варианта пользования комнатами в связи с нахождением дымохода с задвижкой в помещении N 5, переданном в пользование Быковой А.П. и Ольшуковой О.В., основанием для отмены решения суда не является.
Из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вытегорскому району Главного управления МЧС России по Вологодской области от 17 ноября 2020 года следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, отопительная печь разделяет между собой помещения N 4 и N 5. Топка печи расположена со стороны коридора (л.д. 117, 32 о.с.).
Судебная коллегия полагает, что нахождение дымохода с задвижкой в помещении N 5, переданном в пользование Быковой А.П. и Ольшуковой О.В., не нарушит прав сторон, поскольку такой порядок пользования жилым помещением предложен Трач А.П. Быкова А.П. и Ольшукова О.В. имеют возможность беспрепятственно пользоваться печью. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу представитель Трач А.П. указывает на отсутствие нуждаемости Трач А.П. в пользовании печью, расположенной в помещении N 5, возможность обогрева квартиры посредством второй печи, расположенной в помещениях общего пользования.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств чинения Трач А.П. препятствий в пользовании жилым помещением не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку апеллянты ссылаются в жалобе на наличие конфликтных отношений между сторонами. Кроме того, само по себе обращение истца в суд свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Утверждение апеллянтов об отсутствии у Трач А.П. намерения проживать в спорном жилом помещении, отсутствие у ответчиков интереса в сохранении за ними права пользования квартирой, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Трач А.П. зарегистрирована в указанной квартире, иных жилых помещений на праве собственности не имеет.
Довод апелляционной жалобы о самовольном выполнении Трач А.П. реконструкции квартиры правового значения для разрешения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением не имеет.
Вопреки доводу подателей жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное утверждение.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быковой А.П., Ольшуковой О.В. по доверенности Титовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
