Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-5578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-5578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Перуновой Нины Дмитриевны к Перунову Александру Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,
по частной жалобе Перунова Александра Николаевича
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019г.,
(судья районного суда Оболонская Ю.Ф.),
установила:
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2018 г. на Перунова А.Н. возложена обязанность выполнить работы по изоляции помещений дома по адресу: <адрес>: заделать дверной проем между помещениями площадью 26,3 кв.м и 13,3 кв.м, выполнить устройство наружного дверного проема в помещении площадью 13,3 кв.м; и обязанность выполнить работы по изоляции выделяемой ему части сарая литер Г длиной 2,65 кв.м, шириной 5,86 кв.м, путем устройства перегородки и устройства наружного дверного проема.
Решение вступило в законную силу 21 февраля 2019г.
Перунов А.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 10 августа 2019г.
В обоснование заявленного требования указал, что решение вступило в законную силу 21 февраля 2019г. С момента вступления решения суда в законную силу он принял меры по его добровольному исполнению. Так как он сам не обладает навыками и квалификацией строителя, был вынужден осуществить следующие действия: осуществить поиск организации для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции дома и поиск сметчика.
04 марта 2019г. между ним и ООО "Мадера" был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ N04/03/19, в соответствии с которым ООО "Мадера" приняло на себя обязательства по проведению реконструкции (переустройства) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения строительно-монтажных работ определен с 10 марта 2019г. по 10 августа 2019г.
04 апреля 2019 г. в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении Перунова А.Н. возбуждено исполнительное производство 9127/19/36053-ИП.
На сегодняшний день у Перунова А.Н. отсутствует возможность немедленно исполнить решение суда в связи с проведением в срок до 10 августа 2019г. строительно-монтажных работ. Однако его действия направлены на добровольное исполнение обязанностей, возложенных на него судом, свидетельствуют об отсутствии намерений уклониться от исполнения решения суда.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 г. Перунову А.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2018 г. - отказано.
В частной жалобе Перунов А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения и принятии нового судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Полагает, что указанные им в заявлении обстоятельства носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности исполнения решения в настоящее время.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При разрешении заявления судом установлено, что 04 апреля 2019г. в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении Перунова А.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП на предмет: обязать выполнить работы по изоляции помещений и сарая. Постановлением от 16 мая 2019 г. исполнительные действия отложены на срок с 16 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. включительно.
Перуновым А.Н. представлены заявление в администрацию Семилукского муниципального района о согласовании реконструкции жилого помещения, датированное 04 марта 2019 г., договор подряда на проведение строительно-монтажных работ N, заключенный с ООО "Мадера". В договоре указан срок проведения работ, связанных с переустройством (реконструкцией) жилого дома с 10 марта 2019г. по 10 августа 2019г. Стоимость работ определена в локальной смете N04 и составляет 158461,217 руб.
Перунов А.Н. в доказательство своего материального положения представил справку о доходах физического лица за 2019 год, согласно которой, сумма дохода составила 35464,03 руб.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что при рассмотрении дела о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома сторона ответчика Перунова А.Н. настаивала, чтобы работы по изоляции выделяемых помещений были возложены на него. При этом суд правильно указал, что наличие на иждивении ребенка, супруги, кредитного обязательства не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, и не освобождают должника от обязанности по исполнению судебного решения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления Перунова А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что на настоящий момент исполнение решения суда затруднено и последним принимаются реальные меры для его исполнения в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности, при этом не содержат сведений и доказательств о наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Перунова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
