Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5578/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5578/2019
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев частную жалобу ответчика Байгужинова А.Ж. по гражданскому делу N 2-204/2019 на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Байгужинова А.Ж. о восстановлении пропущенного процессуального срока для исправления недостатков частной жалобы на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года об оставлении заявления Байгужинова А.Ж. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, об отмене заочного решения суда без движения".
установила:
21 мая 2019 года Ишимским районным судом Тюменской области было постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Байгужинову А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
17 июня 2019 года ответчик Байгужинов А.Ж. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ишимского районного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года, одновременно подав заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Определением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года вышеуказанные заявления были оставлены без движения, установлен срок для исправления недостатков до 28 июня 2019 года.
Не согласившись с указанным определением суда, Байгужинов А.Ж. подал в суд 25 июня 2019 года частную жалобу, которая определением судьи Ишимского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04 июля 2019 года устранить недостатки, привести жалобу в соответствие с указаниями ст. 334 ГПК РФ.
На основании определения судьи Ишимского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года частная жалоба Байгужинова А.Ж. и его заявления об отмене заочного решения суда и о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения со всеми приложенными к ним документами возвращены заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определениях об оставлении без движения от 18 июня 2019 года и от 26 июня 2019 года устранены не были.
24 июля 2019 года Байгужинов А.Ж. обратился в суд с заявлением об устранении недостатков частной жалобы во исполнение на определения судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года,
одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков частной жалобы на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года об оставлении без движения заявления Байгужинова А.Ж. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и заявления об отмене заочного решения суда.
Требования мотивированы тем, что определение судьи Ишимского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 года об оставлении частной жалобы без движения не имел возможности исполнить в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, поскольку названное определение суда не получал по халатности работников ФГУП "Почта России", которые не доставили ему судебную корреспонденцию, более того, неоднократно доставляли предназначенную ему почтовую корреспонденцию по соседним адресам. О наличии определения от 26 июня 2019 года об оставлении частной жалобы без движения узнал только 17 июля 2019 года после ознакомления представителем с материалами дела. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин для такого пропуска, в связи с чем просит восстановить срок для приведения частной жалобы на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года в соответствие с требованиями закона.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Байгужинова А.Ж. - Байгужинова А.Т. на удовлетворении заявления о восстановлении срока для исправления недостатков частной жалобы настаивала.
Представитель истца ПАО Сбербанк России и ответчик Байгужинов А.Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Байгужинов А.Ж.
В частной жалобе приводит доводы, идентичные обоснованию заявления о восстановлении срока для устранения недостатков частной жалобы на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года об оставлении без движения заявления Байгужинова А.Ж. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и заявления об отмене заочного решения суда.
Также обращает внимание на то, что приравнивание судом первой инстанции заявлений Байгужинова А.Ж. об отмене заочного решения суда и о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда к апелляционной жалобе в определении суда от 18 июня 2019 года недопустимо и противоречит действующему законодательству, поскольку выбор подать заявление об отмене заочного решения суда либо обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке является его правом.
Просит определение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года отменить и разрешить вопрос о восстановлении срока для исправления недостатков частной жалобы по существу (л.д. 144-148).
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая Байгужинову А.Ж. в восстановлении срока для исправления недостатков частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для устранения недостатков частной жалобы был назначен судом, а не установлен федеральным законом, а потому не может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока устранения недостатков частной жалобы, а доводы частной жалобы Байгужинова А.Ж. отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном понимании и толковании соответствующих норм ГПК РФ.
Так, согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из толкования приведенных норм, восстановлению подлежат пропущенные процессуальные сроки, установленные законом, в то время как заявитель ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, назначенного судом в определении от 26 июня 2019 года об оставлении частной жалобы без движения, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
При этом, как следует из материалов дела, ответчиком Байгужиновым А.Ж. ходатайство о продлении срока для исправления недостатков частной жалобы не заявлялось, в том числе и до истечения назначенного судьей срока в определении об оставлении частной жалобы без движения.
Также необходимо отметить, что на момент разрешения заявления о восстановлении срока для устранения недостатков, частная жалоба, недостатки которой требовалось устранить, уже была возвращена заявителю определением суда от 11 июля 2019 года, что препятствовало принятию судом иного решения по заявлению.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, назначенного определением суда от 26 июня 2019 года для исправления недостатков частной жалобы.
Так, действительно из материалов дела следует, что копия определения судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года об оставлении частной жалобы без движения была направлена в адрес Байгужинова А.Ж. и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. То есть заявитель за получением судебной корреспонденции на почту не явился, и риск неблагоприятных последствий этого лежит на ответчике в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Более того, Байгужинов А.Ж. подав частную жалобу, своевременно в суд не обратился, никаких мер для выяснения вопроса о судьбе жалобы не предпринял, следовательно, при осуществлении своих прав Байгужинов А.Ж. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных ему гражданским процессуальным законом процессуальных прав.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года об оставлении без движения заявлений Байгужинова А.Ж. об отмене заочного решения суда и о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, правового значения для разрешения вопроса о возможности восстановлении срока для исправления недостатков частной жалобы не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которая была должным образом оценена судом в оспариваемом определении.
При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Байгужинова А.Ж. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
