Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года №33-5578/2019, 33-290/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2018 года, которым частично удовлетворен иск Судьевой М.А.: с общества в ее пользу взыскано 59 990 руб. за продажу некачественного телефона, неустойка в размере 59 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 490 руб. С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 899 руб. 60 коп. На Судьеву М.А. возложена обязанность возвратить АО "Русская телефонная компания" телефон ****.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Судьевой М.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Власовой Н.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судьева М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о взыскании стоимости телефона **** в размере 59 990 руб., неустойки за просрочку требований потребителя **** в размере 137 977 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за нарушение требований потребителя.
В обоснование иска указала, что 30 апреля 2017 года она приобрела в магазине АО "РТК" смартфон **** за 59 990 руб., также ею была приобретена услуга "защита покупки для устройств стоимостью 50000-69990" с оплатой услуги в сумме 4 349 руб. Во время эксплуатации в течение гарантийного срока возникли неисправности - телефон не включался. 21 октября 2017 года она обратилась к продавцу с претензией о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, предложив провести проверку качества товара, однако в удовлетворении претензии ей было отказано, предложено провести ремонт телефона.
В судебном заседании Судьева М.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "РТК", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Судьевой М.А., не передавшей товар продавцу для проведения проверки качества товара.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель Власова Н.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "РТК" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии существенного недостатка в спорном товаре, являющимся технически сложным, и наличии в действиях Судьевой М.А. признаков злоупотребления правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Судьева М.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2019 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "РТК" - без удовлетворения.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 9 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО "РТК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (т.2 л.д.99), получение которой подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д.103), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 декабря 2019 года (т.2 л.д.97), ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (т.2 л.д.101-102). Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 30 апреля 2017 года Судьева М.А. приобрела в офисе продаж АО "РТК" мобильный телефон смартфон **** стоимостью 59 990 руб. Дополнительно к товару была приобретена страховка "защита покупки", стоимостью 4 349 руб. (т.1 л.д.7).
В связи с неисправностями телефона в период гарантийного срока 21 октября 2017 года истец обратилась в АО "РТК" с письменной претензией, в которой потребовала обменять некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества (т.1 л.д.13).
В ответе на претензию 24 октября 2017 года АО "РТК" указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств в связи с отсутствием доказательств наличия в товаре существенного недостатка, покупателю предложено обратиться в офис продаж по месту покупки для гарантийного обслуживания (т.1 л.д.14).
11 декабря 2017 года Судьева М.А. обратилась в АО "РТК" с заявлением о принятии смартфона для проверки качества товара, однако, представитель ответчика указал, что возможен лишь ремонт смартфона, проведение экспертизы невозможно (т.1 л.д.15).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом телефоне в пределах гарантийного срока выявлен недостаток производственного характера, для устранения которого необходимо произвести замену основной детали телефона - (материнской платы). Учитывая, что при осуществлении ремонтных воздействий по замене печатной платы имеющиеся в телефоне функции защиты от попадания влаги и пыли будут устройством утрачены, суд признал выявленный в телефоне истца недостаток существенным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам (п. 6).
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пп. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.
Из заключения эксперта ФБУ "****" от 29 октября 2018 года N 1044/2-25.1 следует, что сотовом телефоне **** имеется производственный дефект (недостаток) - при нажатии на кнопку включения/выключения сотовый телефон не включается. Выявленный в сотовом телефоне дефект (недостаток) является производственным, проявившимся во время эксплуатации. Для устранения выявленного в телефоне дефекта (недостатка) необходимо произвести замену основной печатной платы. Стоимость замены основной печатной платы на период проведения экспертизы составила 23 055 руб. (стоимость печатной платы+ стоимость работ). Время, необходимое для замены основной печатной платы, составляет от 1 часа до 3 часов (т.1 л.д.66-75).
Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный в сотовом телефоне дефект (недостаток) является устранимым, что достигается путем замены основной печатной платы. Расходы на устранение неисправности составляют 23 055 руб., то есть не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, поскольку составляют 38,4% от его стоимости на момент продажи. Время устранения выявленного недостатка составляет от 1 до 3 часов.
Доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что недостаток является существенным по основанию невозможности восстановления в процессе ремонта заявленной производителем герметичности телефона (влаго - и пыленепроницаемости), являются несостоятельными, поскольку вопрос работы защитной функции телефона от попадания влаги и пыли не указывался истцом в качестве недостатка товара, не являлся предметом исследования и не был установлен в качестве производственного дефекта, повлекшего утрату телефоном функции включения.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт на вопросы суда относительно возможности сохранения влаго - и пыленепроницаемости телефона ответил лишь предположительно.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что выявленный в телефоне производственный недостаток (неисправность материнской платы) является существенным недостатком, основан на неверном толковании и применении понятия "существенный недостаток товара", определенного преамбулой Закона о защите прав потребителей и акта его толкования.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в принадлежащем Судьевой М.А. телефоне существенного недостатка, дающего право заявлять требование об отказе от договора купли-продажи.
При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Судьевой М.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка