Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5578/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осинского Олега Владимировича к Акционерному обществу "Доркомсервис" о возмещении морального вреда в размере 2500000 рублей, поступившее по апелляционным жалобам истца Осинского О.В., ответчика АО "Доркомсервис", апелляционному представлению прокурора г.Новочебоксарск Иванова В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года,
установила:
Осинский О.В. обратился в суд с иском к АО "Доркомсервис" о возмещении морального вреда в размере 2500000 рублей.
Требование мотивировано тем, что вечером 17 марта 2017 года он в сквере около памятника Чернобыльцам г.Новочебоксарка по причине небрежного и халатного отношения к выполнению своих обязанностей по уходу и своевременной уборке и очистке дорожного покрытия со стороны АО "Доркомсервис" при падении на левый бок получил травму. По приезду бригады скорой медицинской помощи он был доставлен в БУ "Новочебоксарская городская больница" с диагнозом: <данные изъяты>. С 17 марта по 17 апреля 2017 года он находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство. Считает, что падение произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уборке от снежно-ледяных образований и наледи земельного участка ответчиком. В связи с полученной травмой им был утрачен привычный образ жизни, возможность получить заработок. Его физическое состояние до сегодняшнего дня является неудовлетворительным и ухудшается. Вследствие полученных травм он долгое время ограничен в физической нагрузке, из-за чего не может материально обеспечить свою семью. Полагает, что между бездействием ответчика (ненадлежащее содержание сквера) и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчик был уведомлен о произошедшем случае, ему было предложено в досудебном порядке произвести компенсацию морального вреда, но до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Осинский О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Доркомсервис" Попов А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом ошибочно заявлены исковые требования к АО "Доркомсервис", поскольку доказательств, подтверждающих получение травмы по вине ответчика не представлено.
Представители третьих лиц администрации г.Новочебоксарск, ООО "Ремэкс- Плюс", АО "Чувашская энергосбытовая компания", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года исковые требования Осинского Олега Владимировича к АО "Доркомсервис" удовлетворены частично. Данным решением постановлено взыскать с АО "Доркомсервис" в пользу Осинского Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Осинскому О.В. отказано. С АО "Доркомсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С решением суда не согласился истец Осинский О.В. и подал апелляционную жалобу на предмет изменения решения суда в части суммы компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел степень его физических и нравственных страданий, тяжесть травмы и ее последствия, степень переживаний по поводу его бездеятельности, отразившееся на его материальном положении.
С указанным решением суда не согласился также ответчик АО "Доркомсервис" и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что падение истца произошло на скользкой поверхности пешеходной дорожки, не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме показаний самого истца. В деле отсутствуют как свидетельские показания, так и документальные доказательства, подтверждающие наличие льда. АО "Доркомсервис" в обоснование своих доводов предоставил акты выполненных работ к муниципальному контракту N83 от 17.01.2017, согласно которому ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои договорные обязательства. Акт подписан сторонами, замечаний и претензий по качеству выполненных работ не поступало. Суд проигнорировал данный акт и не дал ему надлежащей оценки. Также суд оставил без внимания сведения врачей скорой медицинской помощи о нахождении истца в нетрезвом состоянии. Данный факт не опровергнут и свидетелем, допрошенным в суде. Таким образом, указывает, что падение истца произошло не вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчика, а по вине самого истца, который проявил грубую неосторожность, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционном представлении прокурор г.Новочебоксарск Иванов В.А. просит отменить данное решение суда ввиду его незаконности. Указывает, что факты ненадлежащего оказания услуг, а также падение истца и причинение вреда его здоровью в связи с ненадлежащим оказанием услуг по муниципальному контракту, не нашли своего подтверждения. Кроме показаний истца Осинского О.В. в деле отсутствуют доказательства, что причинителем вреда здоровью истца является АО "Доркомсервис". Выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены номы материального права. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осинский О.В. поддержал доводы жалобы, с доводами жалобы ответчика и представления прокурора не согласился.
Представитель ответчика АО "Доркомсервис" - адвокат Попов А.В., доводы жалобы и апелляционное представление прокурора поддержал, с доводами жалобы истца не согласился, просил отказать в удовлетворении.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшее решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, истец обосновывал свои требования тем, что 17 марта 2017 года около 19 часов в сквере около памятника Чернобыльцам, расположенном в г.Новочебоксарск, на скользкой поверхности пешеходной дорожки произошло падение Осинского О.В., в результате которого он получил телесные повреждения. По скорой помощи он был доставлен в травмпункт БУ "НГБ", после рентгенографии госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии, где проходил лечение с 17.03.2017 по 17.04.2017.
Согласно выписке из медицинской карты травматологического отделения Новочебоксарской городской больницы N2458, Осинскому О.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что согласно муниципальному контракту N83 от 17.01.2017 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, заключенному с Управлением городского хозяйства администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики (заказчик) и АО "Доркомсервис" (исполнитель)на срок 2017-2019 годы исполнитель принимает на себя выполнение работ по благоустройству и озеленению г.Новочебоксарска.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт падения истца в сквере около памятника Чернобыльцам г.Новочебоксарска, благоустройством территории которой занимался ответчик, подтвержден материалами дела. При этом суд исходил из того, что АО "Доркомсервис" не представил доказательства того, что им предприняты исчерпывающие меры в рамках муниципального контракта N83 от 17.01.2017 по уборке сквера от наледи около памятника Чернобыльцам г.Новочебоксарск в месте падения истца.
Оспаривая решение суда, ответчик АО Доркомсервис" и прокурор указывают на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что падение истца Осинского О.В. произошло по причине наличия на месте падения льда, не убранного АО "Доркомсервис".
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства того, в каком состоянии находилось покрытие тротуара, а именно того, что на месте падения истца 17.03.2017 г. на тротуаре имелась наледь, не убранная ответчиком.
Доказательства, в которых зафиксировано наличие наледи на месте падения истца, суду не были представлены. В имеющихся в деле доказательствах сведения, на основании которых можно придти к выводу о наличии наледи на месте падения истца, также не содержатся.
Допрошенные в суде свидетели данное обстоятельство не подтвердили, в медицинских документах в объяснениях Осинского О.В. сведения об этом также не содержатся.
Из материалов дела следует, что претензии к ответчику АО "Доркомсервис" истец стал предъявлять лишь по прошествии полугода после получения травмы, начиная с сентября 2017 г., при этом не представив доказательств, объективно подтверждающих причину и причинно-следственную связь между причинением вреда его здоровью и ненадлежащим исполнением АО "Доркомсервис" обязательств.
В свою очередь, ответчиком АО "Доркомсервис" представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по муниципальному контракту N83 от 17.01.2017 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, заключенному с Управлением городского хозяйства администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики (заказчик) и АО "Доркомсервис" (исполнитель)на срок 2017-2019 годы, в том числе осуществления уборки прилегающей территории.
Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта о приемке выполненных работ, АО "Доркомсервис" в период с 01.03 по 31.03.2017 произвел работы по уходу и содержанию тротуаров, лестниц. Данный акт подписан обеими сторонами контракта без каких-либо замечаний.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается, что именно бездействие ответчика АО "Доркомсервис" в виде непринятия мер по надлежащему содержанию обслуживаемой территории послужило причиной падения истца и получения им травмы, причинившей ему физические и нравственные страдания, соответственно, в ходе рассмотрения дела не доказано получение вреда здоровью именно по вине ответчика.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу отсутствовали предусмотренные ст.ст.1064, 151, 1099-1101 ГК РФ основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с АО "Доркомсервис" компенсации морального вреда. Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. Соответственно, не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Осинского О.В., в которой он просит увеличить размер компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении указанной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Осинского Олега Владимировича к Акционерному обществу "Доркомсервис" о возмещении морального вреда в размере 2500000 рублей отказать.
Апелляционную жалобу Осинского О.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка