Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по
апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Валерьевича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года по делу по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Иванову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Иванову Д.В. с требованиями о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 04.05.2020 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Иванову Д.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер N Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 539 930 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 539 90 руб., проценты за пользование кредитом - 9,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по Графику, количество платежей 84, не позднее 18-ого числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 26 000 руб. (п.6 Индивидуальных условий).
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средства не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Иванова Д.В. составляет 1 540 518, 81 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 492 490, 50 руб., начисленные проценты в размере 43 590,31 руб., штрафы и неустойки в размере 4 438 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 19.10.2020 по 18.01.2021.
Просил взыскать с Иванова Д.В. в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными N от 04.05.2020 года в размере 1 540 518, 81 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 492 490, 50 руб., начисленные проценты в размере 43 590,31 руб., штрафы и неустойки в размере 4 438 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 902, 59 руб.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года с Иванова Дмитрия Валерьевича, в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными N от 04.05.2020 в размере 1 540 518, 81 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 492 490, 50 руб., начисленные проценты в размере 43 590, 31 руб., штрафы и неустойки в размере 4 438 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 902, 59 руб.
В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что он неоднократно обращался в банк для урегулирования ситуации, связанной с невозможностью оплачивать задолженность, но банк отказался идти навстречу.
Ссылается на то, что сумма платежей в первую очередь идет на погашение неустойки, а сумма основного долга остается прежней и не уменьшается. Считает, что пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что нарушение ответчиком обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для ответчика.
Ссылается на то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, поэтому их надо учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При ставке рефинансирования ЦБ равной в настоящий момент 4,50 % следует, что процент включает в себя не только прибыль, но и частично возможные убытки, что также учитывается судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Просит суд учесть, что он допустил просрочку погашения кредитов в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить в полном объеме основной долг и неустойку в связи с просрочкой.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл.42 ГК РФ.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.05.2020 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Иванов Д.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 04.05.2020 года сумма кредитования составила 1 539 930 рублей, процентная ставка по операциям покупок - 9,9 % годовых, гашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей по Графику, количество платежей - 84, не позднее 18-ого числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 26 000 руб. (п.6 Индивидуальных условий).
Условия кредитного договора соответствуют требованиями законодательства, данный договор подписан сторонами.
В соответствии с п. 2.1. Общих условиях договора потребительского кредита, банк, в случае акцепта заявления клиента, обязуется предоставить заёмщику кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях выдачи кредита наличными и в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, путём перевода суммы кредита на текущий счёт/текущий потребительский счёт/текущий кредитный счёт, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Документы, предоставленные заёмщиком в банк с целью принятия банком решения о выдаче кредита, обратно заёмщику не возвращаются.
Согласно п. 2.3. Общих условиях договора потребительского кредита, для учёта полученного заёмщиком кредита банк открывает ссудный счёт.
На основании п. 2.4. Общих условиях договора потребительского кредита, датой предоставления заёмщику кредита будет являться дата перевода суммы кредита на текущий счёт/текущий потребительский счёт/текущий кредитный счёт заёмщика. Дата перевода подтверждается выпиской по указанному счёту.
Согласно п.2.8 Общих условий потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.
Согласно п.2.9 Общих условий потребительского кредита проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком платежа.
В соответствии с п.п. 5.1. и п. 5.2. Общих условиях договора потребительского кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту заёмщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчёта неустойки указывается в Соглашении о кредитовании. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счёт банка. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты процентов, заёмщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчёта неустойки указывается в Соглашении о кредитовании. Неустойка начисляется до даты зачисления банком суммы процентов, не уплаченных в срок, на счёт банка.
Во исполнение соглашения о кредитовании заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитования Иванов Д.В. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные соглашением.
В настоящее время принятые на себя обязанности по возврату средств Иванов Д.В. надлежащим образом не исполняет.
Согласно п. 6.4 Общих условий выдачи договора потребительского кредита Банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных у индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графика платежей) истребовать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов.
Согласно расчету задолженности и справке, сумма задолженности Иванова Д.В. составляет 1 540 518, 81 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 492 490, 50 рублей, начисленные проценты в размере 43 590,31 рублей, штрафы и неустойки в размере 4 438 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Иванов Д.В. принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Иванова Д.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1 540 518, 81 рублей.
Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном зачислении в счет погашения просроченной задолженности в первую очередь неустойки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку представленным истцом расчетом не подтверждается, соответствующий контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и невозможности в связи с этим погасить задолженность, отклоняются, поскольку такие обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита. По этим же основаниям несостоятельны и доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в банк для урегулирования ситуации, связанной с невозможностью оплачивать задолженность, но банк отказался идти навстречу.
Доводы жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и установил, что сумма штрафа и неустойки в размере 4 438 рублей, учитывая соотношение суммы неустойки и размера основного долга, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее снижения.
При этом, приведенные в жалобе доводы о необоснованно завышенном размере неустойки сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств не может составить основания для пересмотра в апелляционной порядке решения суда.
Определенная судом суммы неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалобе не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
