Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5577/2021

01 июля 2021 года г.Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Т.И. к АО "Ренессанс Актив" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова М.А.,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2021 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В.,

выслушав представителей ответчика Чемис А.А., Ворониной Е.Г., третьего лица Клиновой А.А., судебная коллегия

установила:

Крамаренко Т.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. На протяжении двух лет в указанной квартире МКД, построенного АО "Ренессанс Актив", на балконе протекает вода, после дождевых осадков. Обращения к ответчику, управляющую компанию, а также в государственные органы оставлены без удовлетворения. Просит обязать ответчика устранить дефекты на балконе по указанному адресу и взыскать моральный ущерб в размере N руб., судебные расходы в размере N руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере N руб., неустойку в размере N руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере N руб.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО "Европром" в судебное заседание не явились, были извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Третье лицо Клинова А.А. в судебном заседании пояснила, что является в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес>. Подписанное ею соглашение о распределении взысканных по суду сумм, она просит считать недействительным, поскольку была введена в заблуждение относительно природы спора, квартира продавалась ей без указания на наличие в ней дефектов. Оплата по договору купли-продажи произведена ею в полном объеме, согласно предварительной договоренности о стоимости квартиры, без каких-либо оговорок о ее снижении.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С данным решением суда не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд не правильно применил нормы материального права, приняв устный отказ Клиновой А.А. от письменных договоренностей с Крамаренко Т.И. по соглашению. Расторжение договора в силу положений Гражданского кодекса РФ может осуществляться только через суд. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств. Судебной экспертизой подтверждается факт виновности ответчика. Ответчик договорился с Клиновой А.А. только в результате рассмотрения настоящего дела, тогда как собственника квартиры Крамаренко Т.И. ответчик игнорировал. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Воронина Е.Г. указала, что заключая договор купли-продажи, Крамаренко Т.И. и Клинова А.А. подтвердили, что при осмотре видимых недостатков в квартире не обнаружено, стоимость по договору была определена без учета каких-либо дефектов. Подписанное в последующем дополнительное соглашение Клинова А.А. не поддержала, сославшись на подписание его под влиянием заблуждения. В связи с продажей квартиры истец утратила права требования стоимости восстановительного ремонта, удовлетворение ее требований приведет к неосновательному обогащению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица ООО "Европром" в суд апелляционной инстанции не прибыли, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Клинова А.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что АО "Ренессанс Актив" произвело ремонт конструкций балкона, дефекты устранены, никаких претензий у нее к ответчику нет. Договор купли-продажи с Крамаренко Т.И. заключался зимой, никаких видимых повреждений на балконе не было видно, недостатки балкона не оговаривались, стоимость квартиры не снижалась.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Т.И. заключила договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, по адресу <адрес>, с Царенко К.А., Царенко Ю.А., которым квартира принадлежала на основании договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в указанной квартире проживал сын истицы - Крамаренко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД, членами совета МКД, в присутствии Крамаренко В.А. составлен акт осмотра жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>, из которого следует, что на балконе течет вода по всему периметру и по всей длине, от теплых полов бьет током при их вытирании.

ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко В.А. обратился к генеральному директору ООО "Ренессанс Актив" с жалобой по поводу затопления балкона.

ДД.ММ.ГГГГ исх. N генеральным директором АО "Ренессанс Актив" дан ответ Крамаренко В.А. о том, что жилой дом построен в полном соответствии с требованиями проектной документации, техническим нормам и правилам, герметизации лоджии и балкона не предусмотрена проектом, служит для защиты от пыли, транспортного шума и ветра.

Согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ЗАО "Ренессанс Актив" являлось заказчиком работ по изготовлению и монтажу оконных блоков и дверных блоков, изготовлению и монтажу алюминиевых витражей на строительстве жилого дома по указанному выше адресу.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, оконные блоки и дверные блоки, алюминиевые витражи - 5 лет.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр"". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертного осмотра установлен ряд нарушений устройства стеклянного фасада в границах обследуемой квартиры истца, причиной протекания алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии (далее - конструкция) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в совокупности являются следующие факторы: негерметичное, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, установленных в конструкции, установка уплотняющих прокладок с растяжением, наличие многочисленных следов промазки мастикой мест примыкания напольного покрытия к конструкции, мест примыкания элементов потолка к элементам остекления конструкции, наличие многочисленных следов ржавчины на стальной поверхности элементов каркаса конструкции в соединениях каркаса фасадного остекления, а также в местах примыкания напольного покрытия к элементам фасадного остекления, наличие зазоров в соединениях ригельных и стоечных элементов системы конструкции, наличие видимой деформации верхнего, примыкающего к неостекленной части фасада, ригеля - изгиб из плоскости стеклопакета, фиксируемый со стороны улицы в границах обследуемой квартиры. Установка конструкций выполнена с нарушением положений ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 22233-2001, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30778-2001, ТР 109-00, ВСН 42-96 и других правовых актов. Стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии, алюминиевых витражных конструкций составляет 176040 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Овсянникова Т.Г. указала, что материалов, имеющихся в деле и полученных при осмотре, было достаточно для выводов. Выявленные дефекты не являются эксплуатационными, допущены нарушения при установке и монтаже. Все потеки образовывались из узловых соединений, система не герметична.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что имеется вина застройщика в неустранении заявленных недостатков объекта долевого строительства в период гарантийного срока, со стороны ответчика ничем объективно опровергнута не была. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Крамаренко Т.П., не являясь собственником спорного жилого помещения не вправе требовать от ответчика взыскания стоимости восстановительного ремонта не принадлежащей ей квартиры и производных из этого требования неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в связи с продажей квартиры, восстановление нарушенного права в порядке, предусмотренном ФЗ "О защите прав потребителей" утрачено. Дополнительное соглашение судом отклонено ввиду его неоплаты, а также в связи с тем, что новый собственник квартиры Клинова А.А. его не поддерживает. Ввиду этих обстоятельств суд посчитал, что у Крамаренко Т.И. отсутствует правовой интерес в разрешении данного спора и его разрешение не приведет к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В первоначально заявленных требованиях при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ истица просила обязать ответчика устранить дефекты на балконе квартиры.

В период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ истица продала квартиру по договору купли-продажи Клиновой А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, заключенного между Крамаренко Т.И. и Клиновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта (квартиры по адресу <адрес>) составляет N рублей. Из пункта 8 договора следует, что при подписании настоящего договора стороны соглашаются, что при осмотре объекта его видимых недостатков не обнаружено. Продавец сообщил покупателю обо всех известных ему скрытых недостатках объекта, в случае обнаружения впоследствии в объекте недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель вправе предъявить требования, предусмотренные действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи квартиры истцом, представитель истца изменил нематериальное требование устранить дефекты на материальное - взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта.

Данные требования истца не основаны на законе в силу следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, учитывая закрытый перечень требований, установленный вышеназванным законом N 214-ФЗ, юридически важным вопросом для разрешения настоящего спора является вопрос: понесла ли истец расходы на устранение недостатков в период с даты приобретения квартиры до даты ее продажи.

Однако, в материалах дела нет доказательств тому, что истец понесла расходы на устранение недостатков балкона, более того, дефекты балкона, как пояснила новый собственник, ответчиком на настоящий момент устранены, в связи с чем оснований для вывода о взыскании в пользу Крамаренко Т.И. убытков не имеется.

Следует отметить, что истицей не представлено ни одной претензии от ее имени в адрес ответчика по поводу недостатков балкона.

Позиция истца основана на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, заключенным между Крамаренко Т.И. и Клинова А.А., пунктами 3, 4 которого предусмотрено, что стоимость объекта составляет N рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость объекта занижена на N рублей по сравнению с другими аналогичными квартирами по причине дефекта, связанного с заливом балкона во время осадков (дождь). Вместо первоначальной устной договоренности о стоимости объекта N рублей стороны в конечном договоре согласились о стоимости объекта, согласно пункту 3, в связи с вышеуказанными дефектами. Согласно пунктов 5, 6 дополнительного соглашения покупатель уведомлена о судебном разбирательстве между продавцом и застройщиком АО "Ренессанс Актив" в Первомайском районом суде г.Владивостока по вопросу дефекта балкона в объекте. Покупатель не возражает против дальнейшего судебного разбирательства продавца с застройщиком. В случае выигрыша судебного дела продавец обязуется разделить в N% соотношении сумму восстановительного ремонта балкона в объекте с учетом понесенных продавцом расходов.

Вместе с тем, условия данного дополнительного соглашения, изменяющие цену договора, правильно не были приняты судом первой инстанции, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме того, право требования упущенной выгоды участником долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с недостатками, не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Таким образом, обоснованность требований Крамаренко Т.И. с учетом фактических обстоятельств по делу, в том числе продажи квартиры, устранения недостатков балкона, и требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не доказана.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка