Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5577/2021

г. Пермь "09" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ньютон" на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года, которым постановлено: "Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленное протоколом N 1 от 22.01.2020, недействительным.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Азанова П.Б., представителя Ответчика Батурину В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился Азанов Павел Борисович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ньютон" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.01.2020., проведённого в форме очно - заочного голосования в связи с нарушением требований закона при его проведении. В обоснование исковых требований Истец указал, что Азанову П.Б. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. По инициативе ООО "УК "Ньютон" было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путём очного - заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом N 1 от 22.01.2020., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома ООО "УК "Ньютон", установлен размер оплаты за содержание и ремонт, определены виды дополнительных услуг, а также разрешены другие вопросы. По мнению Азанова П.Б., данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку он не был уведомлён о дате проведения и повестке собрания, а также протокол собрания надлежащим образом не составлялся и не все собственники участвовали в голосовании. Считает, что проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома до ввода здания в эксплуатацию в установленном законом порядке противоречит требованиям закона, а также для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме и протокол составлен с нарушением требований закона.

В судебном заседании Истец Азанов П.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Батурина В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в связи с соблюдением требований закона в ходе проведения собрания и пропуском Истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "УК "Ньютон" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2021. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства, а также судом нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что неправильная оценка доказательств судом первой инстанции повлекла неверный вывод об отсутствии кворума, поскольку исключение из числа голосовавших части бюллетеней, перечисленных в судебном решении, не повлекло уменьшения числа голосовавших ниже пятидесяти процентов от площади многоквартирного дома, а также судом сделан неверный вывод о нарушении Ответчиком процедуры уведомления заинтересованных лиц в проведении собрания, поскольку соответствующая информация была было доведена посредством личного вручения письменного извещения и размещением сведений на информационных стендах. Указывает на то, что несвоевременное извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания в данном случае не повлияло на волеизъявление собственников при разрешении вопросов, поставленных на голосование, а также судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Ответчика о подтверждении принятого решения итогами последующего голосования. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал от применения срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о проведении общего собрания Истцу стало известно ещё в декабре 2019 года при подписании акта приёма - передачи объекта капитального строительства, а также судом сделан не основанный на доказательствах вывод о необоснованно завышенном размере тарифов, установленных решением общего собрания, поскольку дополнительная оплата необходима в связи с наличием конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Представитель Ответчика Батурина В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2021. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании Истец Азанов П.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2021. оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Азанову П.Б. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. По инициативе ООО "УК "Ньютон" было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путём очного - заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом N 1 от 22.01.2020., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома ООО "УК "Ньютон", установлен размер оплаты за содержание и ремонт, определены виды дополнительных услуг, а также другие. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о принятии отдельных решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 22.01.2020., с нарушением требований закона. Как следует из материалов дела, инициатором проведения собрания являлось ООО "УК "Ньютон", которое не являлось собственником помещений указанного многоквартирного дома в период созыва и проведения общего собрания, но в силу требований ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе исключительно собственника жилого помещения. В данном случае Ответчик безусловно является заинтересованным лицом в исходе голосования и фактически своими действиями способствовал понуждению к заключению договора непосредственно с данным юридическим лицом, что недопустимо в силу требований ст. 421 ГК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено по созыву неуполномоченного инициатора, поэтому с учётом периода проведения голосования заинтересованные лица фактически были лишены возможности для получения необходимых сведений об альтернативных организация, предоставляющих аналогичные услуги по обслуживанию многоквартирного дома, для формирования надлежащего волеизъявления. По мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствие у инициатора общего собрания многоквартирного дома полномочий на его созыв влечёт недействительность принятого решения, поскольку формулировка вопросов, подлежащих разрешению на голосовании, в данном случае возможна только собственником объекта недвижимости многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что изначально ООО "УК "Ньютон" не определилосроки проведения голосования, поскольку в представленном ИГЖН Пермского края уведомлении (т.д. N 1 л. N 81 - 82) отсутствуют сведения о датах начала и окончания голосования. С учётом данного обстоятельства судебная коллегия считает, что фактически Ответчик предоставил себе возможность учитывать бюллетени, поданные в любое время до оформления протокола вне зависимости от извещения о проведении собрания либо наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме у участников долевого строительства, в том числе фактического получения объекта недвижимости. В представленных в материалы дела бюллетеней (т.д. N 1 л. N 85,88,91, 93, 98, 100 - 120, 138,142 - 156, 160 - 165, 169 - 198, 204, 210, 227, 231 - 245, 249 - 263, 270 - 275, 281 - 287, 296, 300 - 308), ранее переданных в надзорный орган Ответчиком, отсутствуют даты заполнения, поэтому с учётом заполнения отдельных бюллетеней до 31.12.2019. и отсутствии сведений о периоде голосования в извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "УК "Ньютон" не доказан факт заполнения и передачи бюллетеней в период голосования, указанный в итоговом протоколе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные бюллетени подлежат исключению из участников голосования, общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащая участникам голосования по данным документам составляет 3353,85 кв.м. и с учётом правильно исключённых судом первой инстанции бюллетеней фактически в голосовании не принимали участие собственники общей площади помещений 3746,48 кв.м. в многоквартирном доме, поэтому при общей площади многоквартирного дома 5331,38 кв.м. решение на собрании принималось недостаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данным вопросам. Судебная коллегия произвела указанные расчёты исходя из площадей, указанных в протоколе общего собрания и технической документации, а также с учётом доводов Истца и Ответчика. Доказательств того, что участвующим в собрании лицам принадлежало более пятидесяти процентов голосов от общего числа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае индивидуализация волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома невозможна, право представлять интересы иных собственников лицами, участвовавшими в голосовании, доказательствами не подтверждено. По мнению судебной коллегии, отсутствие кворума является самостоятельным и безусловным основанием для признания итогов голосования недействительными в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение из числа голосовавших части бюллетеней, перечисленных в судебном решении, не повлекло уменьшения числа голосовавших ниже пятидесяти процентов от площади многоквартирного дома, не влекут отмены судебного решения. Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исключении части бюллетеней, но при этом не указывал на отсутствие кворума как основания для удовлетворения исковых требований, данное обстоятельство было установлено в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам ООО "УК "Ньютон" судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о нарушении Ответчиком процедуры уведомления заинтересованных лиц в проведении собрания, поскольку необходимая информация не была доведена до собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием в представленных надзорному органу документах сведений о периоде голосования и даты получения бюллетеня каждым участником голосования. Суд оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому также сделал верный вывод о недоказанности соблюдения ООО "УК "Ньютон" установленного требованиями закона срока на извещение собственников помещение о проведении голосования.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал от применения срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о проведении общего собрания Истцу стало известно ещё в декабре 2019 года при подписании акта приёма - передачи объекта капитального строительства, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, пояснениями Истца подтверждается только факт сообщения при подписании акта сведений о возможности проведении собрания и его целях, но сроки его проведения не были доведены Азанова П.Б., а также сами по себе действия по созыву собрания не свидетельствуют о том, что оно впоследствии состоялось. Доказательств того, что у Истца была реальная возможность ознакомиться с итогами голосования до получения письменного ответа от Ответчика на свой запрос, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подачи искового заявления в пределах срока исковой давности. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что решением нового собрания собственников помещений многоквартирного дома в октябре 2020 года, поскольку фактически на новом собрании разрешался только вопрос о снижении тарифов без определения способа управления многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ньютон" на решение Ленинского районного суда города Перми от 25.02.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка