Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года №33-5577/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5577/2021
дело N...
(номер дела суда первой инстанции N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.Г.,
судей Иванова В.В.,
Аюповой Р.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Таяровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Христолюбова М. В. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Христолюбов М.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" об установлении вины, взыскании страхового возмещения, расходов.
Свои требования обосновал тем, что дата произошло ДТП, которое надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД, где участвовали: виновное лицо водитель Шакиров Э.Р., управлял а/м Датсун Он-До, рег. номер N..., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК 3007434607. Своими действиями водитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения; потерпевшее лицо водитель Христолюбов М.В., управлял а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность не застрахована.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба обратился в страховую компанию виновника.
Страховщик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумму 324 900 руб. 00 коп. Однако перечислил страховое возмещение в размере половины от указанной суммы 162 450 руб.
Решением финансового уполномоченного от дата ему было отказано со ссылкой на то, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.
Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составила 314 200 рублей. Таким образом, страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения в размере 314 200 руб. - 162 450 руб. = 151 750 руб.
При выплате страхового возмещения, страховая компания исходила из обоюдной вины участников и произвела выплату в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, с чем он не согласен. В тот день он, управляя автомобилем марки Опель Астра, г\н N..., двигался по бульвару Баландина со скоростью 30 км/ч со стороны ул. адрес в сторону бульвара Т. Янаби. На перекрестке улиц Т.Янаби и б.Баландина на зеленый сигнал светофора он следовал за автомобилем К1А, после проезда на перекрестке в его автомобиль слева влетел проезжая на красный сигнал светофора автомобиль Датсун Он-Д, г/н N..., в результате чего причинил повреждения его транспортному средству.
дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Шакирова Э.Р. и Христолюбова М.В..
дата, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил ПДД, не представляется возможным.
Считает, что в действиях водителя автомобиля Датсун Он-До рег. номер N... имеется нарушение п.п. 6.13, 6.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Датсун обязан был становиться на красный сигнал светофора. Не выполнение им Правил дорожного движения, а именно нарушение п.п. 6.2. 6.13 Правил дорожного движения, и послужили причиной ДТП.
В рамках проведения административного расследования было опрошено двое свидетелей Хусаинов Р.Р., Ларионов И.В. (водители других автомобилей), которые подтвердили, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Следовательно, грубое нарушение водителем Шакировым Э.Р. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба а/м Опель Астра.
Истец просит суд установить вину в ДТП Шакирова Э.Р. и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения 151750 рублей, услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.
Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата постановлено: "В удовлетворении исковых требований Христолюбова М. В. к ПАО СК "Росгосстрах" об установлении вины, взыскании страхового возмещения, расходов - отказать".
В апелляционной жалобе Христолюбов М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд не дал оценку действиям водителя Шакирова Э.Р.; оснований полагать, что водитель Шакиров Э.Р. завершал маневр, а не выехал на перекресток на запрещающий сигнал поворота, у суда не имелось, так как сам Шакиров Э.Р. в судебном заседании не присутствовал, таких показаний не давал; сотрудники ГИБДД не смогли установить вины с его стороны, а также преимуществ проезда со стороны Шакирова Э.Р.; указывает, что его выезд на левую полосу при выезде на перекресток не имело существенного значения в ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Христолюбова М.В. - Гаерфанова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., а также адвоката Мухаметзянова Р.Ф. в защиту интересов ответчика Шакирова Р.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Шакирова Э.Р., управляющим а/м Датсун Он-До, рег.номер N..., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК 3007434607 и водителя Христолюбова М.В., управляющим а/м Опель Астра, г\н N..., гражданская ответственность которого не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата оба автомобиля получили механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию Шакирова Э.Р., где ему было выплачено страховое возмещение в размере половины от указанной суммы в размере 162 450 руб.
Решением финансового уполномоченного от дата истцу было отказано в удовлетворении обращения по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, со ссылкой на то, что у финансового уполномоченного отсутствуют такие полномочия.
Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 314 200 рублей. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 162 450 руб..
Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.
При рассмотрении вопроса о виновности водителей Христолюбова М.В. и Шакирова Э.Р. доказательств, исключающих вину Христолюбова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также нарушений водителем Шакировым Э.Р. правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия также не усматривает.
Как следует из материалов административного дела, дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Шакирова Э.Р. и Христолюбова М.В..
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из материалов следует, что дата по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции Максютовым А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении Шакирова Э.Р. и Христолюбова М.В., поскольку установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не представилось возможным. Постановление сторонами не оспорено, то есть тем сами стороны согласились с вынесенным постановлением.
Как следует из административного материала, Христолюбов М.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности за управление транспортного средства не зарегистрированного в установленном порядке, а также за отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Указанное в судебном заседании сам истец не отрицал, указал, что транспортное средство приобрел за 2-3 дня до дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Христолюбов М.В., пояснил суду, что дата он, управляя автомобилем Опель Астра, регистрационный знак N .../102, двигался по бульвару Баландина со стороны ул.адрес в сторону бульвара Т.Янаби, остановился перед перекрестком, собираясь совершить маневр поворота налево. При этом он показал, что заблаговременно не занял соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, предназначенного для движения в этом направлении. После включения разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Датсун Он-до, регистрационный знак N .../102, под управлением водителя Шакирова Э.Р..
По ходатайству представителя Христолюбова М.В. были допрошены в качестве свидетелей Хусаинов Р.Р. и Ларионов И.В., которые подтвердили показания водителя Христолюбова М.В. и показали, что на вышеуказанном перекрестке они заняли заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, так как собирались совершать маневр поворота налево. При включении разрешающего сигнала светофора, совершая маневр поворота налево, выехали на перекресток, где произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Датсун Он-до, регистрационный знак N .../102, и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак N .../102. Перед выездом на перекресток, автомобиль Опель Астра, регистрационный знак N .../102 был расположен справа от них. Также они пояснили, что не видели на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Датсун Он-до, регистрационный знак N .../102.
Как следует из административного материала, в ходе опроса Шакиров Э.Р. пояснил, что дата около 13 часов 00 минут двигался по бульвару Тухвата Янаби в сторону адрес он-до пересекая перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора напротив адрес.
В ходе проведения административного расследования была опрошена участница дорожно-транспортного происшествия пострадавшая Камалетдинова Д.И., которая пояснила, что она двигалась в автомашине Датсун в качестве пассажира и видела, что их автомобиль пересекал перекресток на мигающий зелёный сигнал светофора.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Проанализировав фактические обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях самого водителя Христолюбова М.В. имеется причинно-следственная связь в причинении ущерба, поскольку именно его действия, выразившиеся в том, что он, собираясь совершить маневр поворота налево, заблаговременно не занял соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, предназначенного для движения в этом направлении, при включении разрешающего сигнала светофора, выехав на перекресток, не уступил дорогу автомобилю Датсун Он-до, под управлением водителя Шакирова Э.Р., завершающего движение через перекресток, соответственно которые повлекли возникновение ущерба у истца.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства представленные сторонами правомерно пришел к выводу о том, что действия истца Христолюбова М.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и состояли в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем его требования о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что проверяя доводы истца об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия от дата, суд первой инстанции подробно исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировал механизм столкновения автомашин, проверив действия каждого из водителей на предмет соответствия требования ПДД РФ, с учетом представленных доказательств по делу, однако, фактически определив обоюдную степень вины каждого из участников ДТП, в описательной части решения оставил данный факт без внимания.
При этом, водитель Христолюбов М.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ и п. 13.8 ПДД РФ, а водитель Шакиров Э.Р. - п. 6.2 ПДД РФ,
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Христолюбов М.В., управляя автомашиной, совершая маневр поворота, должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, должен был убедиться в безопасности своего маневра и выполнить маневр, не нарушая Правил дорожного движения РФ, в том числе не создавая опасности транспортным средствам.
Бесспорных доказательств того, что водитель Шакиров Э.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, таким образом, доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя Шакирова Э.Р. не имеется.
При этом, из материалов административного материала, объяснениями самого Шакирова Э.Р., свидетеля Камалетдиновой Д.И. следует, что Шакиров Э.Р. проезжал перекрёсток на мигающий зеленый сигнал светофора.
Доказательств, что Шакиров Э.Р. проезжал на запрещающий красный сигнал светофора материалами дела не подтверждается, установить данный факт не представляется возможным.
При этом действия водителя Шакирова Э.Р., регламентированы п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
Таким образом, Шакиров Э.Р. выезжая на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора, должен был убедиться, что до включения запрещающего сигнала светофора он успевает проехать перекресток, не создавая помех другим транспортным средства, совершавшим поворот через перекресток.
Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Христолюбовым М.В. и Шакировым Э.Р., судебная коллегия полагает необходимым указать в определении суда об обоюдности вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии от дата в соотношении вины 50 на 50 %, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, которым в удовлетворении исковых требований Христолюбова М.В. отказано, а потому не влечет его отмены, в связи с чем, доводы жалобы Христолюбова М.В. судебной коллегией отклоняются при выше изложенных обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении требований Христолюбова М.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Христолюбова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: З.Г. Латыпова
Судьи: В.В. Иванов
Р.Н. Аюпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка