Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Н.О. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского Банка к Сорокиной Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сорокиной Н.О. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно- Сибирского Банка задолженность по кредитному договору от <.......> по состоянию на <.......> в размере 74 700, 65 рублей, из них: 59 019, 23 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 4 725, 26 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 10 956, 16 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441, 02 рублей, всего 77 141 (семьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль 67 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца ПАО Сбербанк Налобина Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ермоленко Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО "Сбербанк России" и Ермолиной Н.О. заключен кредитный договор , по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 403 000 руб. под 19 % годовых на 18 месяцев. Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 74 700, 65 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита - 59 019, 23 рублей, сумма задолженности по уплате процентов - 4 725, 26 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов - 10 956, 16 рублей. В связи с чем, ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с Ермоленко Н.О. задолженность по кредитному договору в размере 74 700, 65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 441, 02 рубль.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
ответчик Сорокина (до перемены фамилии - Ермоленко) Н.О. иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Сорокина Н.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что банком необоснованно не зачислены своевременно денежные средства в размере 90 000 рублей, а затем выставлены на просрочку.
Полагает, что истцом необоснованно начислена просроченная задолженность по процентам, поскольку такого понятия не существует. В связи с чем просит денежные средства в счет погашения указанной задолженности перечислить в счет погашения основного долга, а заявленные ко взысканию признать незаконными.
По ее мнению, поскольку соглашение о начислении неустойки с ней не заключалось, договором начисление неустойки не предусмотрено, предъявленная банком неустойка не может быть взыскана.
Производит свой расчет суммы основного долга и процентов, согласно которого полагает, что ко взысканию подлежит сумма задолженности в размере 39 695, 85 рублей.
Кроме этого, указывает, что неоднократно обращалась к кредитору с уточнением места жительства, однако банк при обращении в суд неверно указывает адрес; считает, что это сделано в целях сокрытия производства по гражданскому делу.
На апелляционную жалобу от истца ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых его представитель Ахиезер М.Б. просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Ответчик Сорокина Н.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ПАО Сбербанк Налобина Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО "Сбербанк России" и Ермоленко Н.О. заключен кредитный договор , по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 403 000 руб. под 19 % годовых на 18 месяцев.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 74 700, 65 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита - 59 019, 23 рублей, сумма задолженности по уплате процентов - 4 725, 26 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов - 10 956, 16 рублей.
Направленное <.......> требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки должником не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты начисленной неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с Сорокиной Н.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 74 700, 65 руб.
С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При этом, при вынесении решения и определении размера задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом, посчитав его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора. Представленный ответчиком контррасчет судом проверен и обоснованно отклонен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена в досудебном порядке о намерении банка требовать сумму долга, а так же о возбуждении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк, поскольку место ее регистрации изменилось, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как, хотя у кредитора и нет такой обязанности, но требование о возврате кредита было направлено Сорокиной Н.О. по месту ее жительства: <.......> (л.д. 23).
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, представила свои возражения на иск, участвовала в судебном заседании, вследствие чего оснований полагать, что она не была уведомлена о намерении банка требовать сумму долга, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг, в счет гашения которых банк списал 10 493, 86 руб., а затем еще начислил 4 725, 26 руб., не предусмотрена договором, судебная коллегия отклоняет, поскольку этот аргумент был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание со ссылкой на пункт 4 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), согласно которому сумма процентов на просроченный основной долг рассчитывается, исходя из процентной ставки 19 % годовых.
Суждение апеллянта о том, что соглашение о неустойке не достигнуто и подписано не было, в кредитном договоре условия о начислении неустойки отсутствуют, поэтому положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования, пунктом 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "потребительский кредит" предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
При этом, ответчик кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) подписала, ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "потребительский кредит" была согласна с ними (л д. 9-11).
Таким образом, основании для отказа в удовлетворении требования о взыскании начисленной неустойки не имеется.
Является несостоятельным и аргумент заявителя жалобы о том, что кредитор необоснованно не зачислил внесенные ею <.......> в счет гашения кредита 90 000 рублей, а затем выставил эту сумму на просрочку, так как согласно составленного стороной истца расчета долга (л.д. 8) поступившие от заемщика 90 000 рублей учтены именно <.......>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
