Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5577/2019, 33-362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску Милашюса Э. П. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты,
по апелляционной жалобе представителя истца Чепченко Ю.С.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Милашюса Э. П. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Милашюс Э.П. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на следующее.
В период с 08 по <Дата> на территории городского поселения "Первомайское", в частности, на территории Шивандакана наблюдались обильные осадки в виде дождей и, как следствие, подъем грунтовых вод. В указанный период произошло затопление грунтовыми водами жилого дома Милашюса Э.С., а также прилегающих строений, находящихся по адресу: <адрес> Дом и постройки были застрахованы по договору страхования с ПАО СК "Росгосстрах". Истцом было подано заявление на страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов, однако в страховой выплате страховщиком было отказано, в связи с тем, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, а именно, подтопление грунтовыми водами не связано с увеличением расходов и подъемов уровня воды в какой-либо реке (водоеме) или с прорывом гидротехнических сооружений, из чего следует, что оно не является следствием паводка или наводнения. Тем не менее, в указанный период неблагоприятная погодная обстановка, связанная с наводнениями и подтоплениями, была на территории всего края и на территории ГП "Первомайское". Представленной в материалы дела справкой ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" подтверждается факт того, что имел место подъем уровня воды в реке Ингода, и он был связан с подъемом уровня грунтовых вод и с обильными осадками. Полагает, что подтопление жилого дома и прилегающих построек истца следует расценивать как последствие наводнения, поэтому отказ страховой компании в страховой выплате является незаконным и необоснованным. Для устранения последствий наводнения, а именно откачивания воды, просушки полов, стен, затопленных помещений и подвала, истец понес расходы в сумме 15400 рублей, стоимость восстановительного ремонта затопленных жилых помещений составила 611796,54 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ПАО СК "Росгосстрах" и филиала ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> сумму страховой выплаты в размере реального ущерба 611796,54рублей, сумму расходов на устранение последствий наводнения 15400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т.1, л.д.3-8, 143-144).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.224-231).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Чепченко Ю.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что застрахованное имущество истца пострадало не в результате паводка и наводнения, страховой случай не наступил. Выход грунтовых вод на поверхность, в результате чего и было затоплено застрахованное имущество, напрямую связан с подъемом уровня реки Ингоды вследствие паводка, что подтверждается справкой ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от <Дата>, а также справками администраций городского поселения "Первомайское" и муниципального района "<адрес>". Хотя территория Шивандакана не попала в зону стихийного бедствия, тем не менее, факт паводка имел место быть именно в тот период, когда произошло затопление застрахованного имущества (т.2, л.д.2-3).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Деляева В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.7-10).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Гаджалу В.Н., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Милашюс Э.П. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10-11).
<Дата> между Милашюс Э.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом страхования серии N, сроком действия с <Дата> по <Дата>, вариант страхования I, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые правила) N.
При заключении договора страхования, стороны определилиобстоятельства, наступление которых признается страховым случаем и страховые риски. В силу Правил N, страховыми рисками, в результате прямого воздействия которых наступает страховой случай, являются в том числе, наводнение, паводок.
<Дата> Милашюс Э.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что застрахованное имущество <Дата> утраченов результате наводнения (т.1, л.д.64-65).
По запросу страховой компании администрация ГП "Первомайское" подтвердила наличие повреждений застрахованного имущества истца: вздутие линолеума в доме, в одной из комнатзатопление полов, затопление подпола, которое произошлов результате подтопления грунтовыми водами. На основании чего,ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении данного заявления отказал, указав, что произошедшее событие - "подтопление" грунтовыми водами", не является следствием паводка или наводнения, не входит в состав рисков Правил N и не может быть признано страховым случаем.
Также в материалы дела представлены справки администрации ГП "Первомайское" от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, которыми также подтвержден факт повреждения застрахованного имущества истца, произошедшего с результате подтопления грунтовыми водами.
На основании заявления истца представителем ответчика произведено обследование застрахованного имущества, по результатам которого установлено, что подтопление имущества произошло грунтовыми водами, в связи с чем, оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив факт повреждения застрахованного имущества истца, произошедшего в результате подтопления грунтовыми водами, что согласно Правилам страхования N не является страховым случаем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.
В соответствии п. 3.3.1. вышеуказанных Правил страхования, имущество застраховано по "Полному пакету рисков в комбинации, определенной договором страхования" (Вариант 1), включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующих страховых рисков: сильного ветра, тайфуна, урагана, смерча, землетрясения, наводнения, паводка, града, оползня, обвала, сели, схода снежных лавин, цунами, сильного дождя, сильного снега.
Подтопление (в отличие от затопления - покрытие территории водой в период половодья или паводков) представляет собой повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (пункты 3.3.9, 3.3.10 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95").
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, поскольку подтопление дома грунтовыми водами на основании вышеизложенного к таковому не относится.
Как правильно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела справок администраций, информации ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не следует, что застрахованное имущество истца пострадало от предусмотренных договором страховых рисков паводка и наводнения.
Действительно, в период с <Дата> по <Дата> на территории <адрес> был установлен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация", обусловленный выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов района,что также подтверждается информацией ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от <Дата>, на которую ссылается истец в своей жалобе.
Вместе с тем, территория Шивандакан городского поселения "Первомайское" в зону ЧС не попала.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда расходов на устранение препятствий наводнения обоснованно оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чепченко Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Михеев
Судьи Е.А. Бирюкова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
