Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5577/2019, 33-289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-289/2020
Суд 1 инстанции N 2-2517/2019 судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24.10.2019, которым постановлено:
исковые требования Захарова А. А.овича удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова А. А.овича страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., за период с 02.08.2019 по 24.10.2019, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 25.10.2019, до дня его фактического исполнения, но не более 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2050 руб., почтовые расходы в сумме 1800 руб., штраф в размере 150 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9168 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову А. А.овичу к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Захаров А.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 02.08.2019 по 24.10.2019 в размере 300 000 рублей, неустойки из расчета 400000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1800 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2050 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
В обоснование исковых требований Захаров А.А. указал, что 23.02.2019 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ****, принадлежащего Захарову А.А., и автомобиля марки ****, принадлежащего Янбаеву Т.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель автомобиля марки **** Янбаев Т.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 04.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором предложил страховщику дату и время проведения осмотра транспортного средства, в связи с тем, что характер и особенности повреждений автомобиля исключали его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Однако представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явился и не произвёл выплату страхового возмещения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 424 607 рублей, без учета износа - 778 748 рублей. За составление экспертного заключения ИП Ильина А.Ю. от 16.04.2019 N 2815 Захаров А.А. оплатил 15 000 рублей. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и полученная ответчиком 19.04.2019, оставлена без удовлетворения. На основании заключения судебной экспертизы ИП Моргунова А.В. от 06.09.2019 N 3118 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 378 700 рублей, без учета износа - 683 210 рублей.
В судебное заседание истец Захаров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.
Шутов Ю.И., представляющий его интересы на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы и результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагал необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности страховщика.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. уточненные исковые требования Захарова А.А. не признала. Возражения мотивировала тем, что истцом не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно, паспорт получателя страхового возмещения, в связи с чем, страховая выплата произведена не была. Указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине непредставления полного пакета документов, в связи с чем, исковое заявление Захарова А.А. должно быть оставлено без рассмотрения. Сослалась также на то, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику. Указала, что у Захарова А.А. не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде страхового возмещения в денежной форме. При этом выразила несогласие с заключением ИП Моргунова А.В. от 06.09.2019 N 3118, представив рецензию ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 07.10.2019 на данное заключение. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 60-64).
В судебное заседание третьи лица СПАО "Ресо-Гарантия" и Янбаев Т.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом износа. Указывает на непредставление истцом документа, удостоверяющего личность потерпевшего, что в силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, является обязательным. Полагает, что в связи с тем, что паспорт потерпевшего не был представлен страховщику, досудебный порядок урегулирования спора Захаровым А.А. не соблюден, следовательно, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Ссылается также на злоупотребление истцом правом и просит отказать Захарову А.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Захаров А.А., третьи лица СПАО "Ресо-Гарантия" и Янбаев Т.А. не явились, о явке извещены по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 23.02.2019, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и документами о стоимости восстановительного ремонта, приняв во внимание, что автомобиль истца, исходя из полученных в результате ДТП повреждений, не мог самостоятельно передвигаться и быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика, установив нарушение ответчиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова А.А. страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При этом, положениями п. 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах " а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, возмещение вреда, причиненного гражданину в результате повреждения легкового автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки ****, принадлежащему на праве собственности Захарову А.А., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 6, 9, 33-35).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Янбаев Т.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису серии **** (т. 1 л.д. 6-8, 95).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 04.03.2019 Захаров А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, назначенного на 07.03.2019 в 10.00 по адресу: ****, и о страховой выплате с реквизитами для перечисления страхового возмещения на счет представителя Шутова Ю.И., приложив нотариально заверенные копии доверенности на представление интересов на имя Шутова Ю.И., свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и надлежащим образом заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 65-69).
04.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило письмо, в котором указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку Захаровым А.А. в нарушение п. 3.10 Правил не представлен паспорт собственника или получателя страхового возмещения по доверенности (т.1 л.д. 71).
25.03.2019 Захаров А.А. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля, назначенного на 29.03.2019 в 14.00 по адресу: **** (т.1 л.д. 91).
Учитывая, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика (т. 1 л.д. 57), Захаров А.А., указав о времени, месте и дате осмотра, в заявлениях от 04.03.2019 и от 25.03.2019, выполнил обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в то время, как ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнило.
20.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" возвратило Захарову А.А. заявление о страховой выплате без рассмотрения по причине непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованные со страховщиком даты (т. 1 л.д. 88).
Организованный Захаровым А.А. осмотр без участия представителя страховой компании был проведен 29.03.2019, в результате которого составлено заключение ИП Ильина А.Ю. от 16.04.2019 N 2815. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 424 607 рублей, без учета износа - 778 748 рублей (т. 1 л.д. 45, 47-56).
Досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Ильина А.Ю. от 16.04.2019 N 2815, направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 19.04.2019, страховая компания не удовлетворила (т. 1 л.д. 92-93).
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Моргунову А.В. (т. 1 л.д. 117-118).
Согласно заключению экспертов ИП Моргунова А.В. от 06.09.2019 N 3118, определившего механизм ДТП, не все повреждения автомобиля марки **** могли образоваться в результате ДТП от 23.02.2019. При этом стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки **** по повреждениям, полученным в ДТП от 23.02.2019, без учета износа на дату ДТП составила 683 210 рублей, с учетом износа - 378 740,50 рублей (т. 1 л.д. 136-176).
Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы.
Учитывая, что обязанность перед потерпевшим по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнило, направление на ремонт не выдало, у Захарова А.А. возникло право на изменение способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая в силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, пришел к правомерному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, принимая во внимание установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Захаров А.А. вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного с учетом износа, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Захаров А.А. имеет право на взыскание со страховой компании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений п. 15.1 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, является несостоятельной, поскольку истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные потерпевшего и его представителя (т. 1 л.д. 65). Кроме того, в заявлении о страховой выплате Захаров А.А. просил выплатить страховое возмещение на имя своего представителя. В данном случае непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая непредставление страховщику полного пакета документов, в том числе, копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, основан на неверном толковании положений п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Проанализировав нормы действующего законодательства и не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика о снижении его размера.
Кроме того, учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" имелись основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 02.08.2019 по 24.10.2019, а также с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, но не более 250 000 рублей.
Исходя из заявленного истцом периода с 02.08.2019 по 24.10.2019, который составляет 83 дня, размер неустойки выглядит следующим образом: 400 000 рублей х 1% х 83 дня = 332000 рублей. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д 197).
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 150 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции произвел взыскание суммы в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение потерпевшим независимой оценки в размере 15000 рублей, при этом факт их несения подтвержден документально (т. 1 л.д. 46).
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарова А.А. компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2649,70 рублей, почтовых расходов в размере 1800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9168 рублей разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Захарова А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2050 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
