Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-5576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 октября 2021 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Депелян Г.К. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 октября 2021 г. исковые требования Депелян Г.К. удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Депелян Г.К. страховое возмещение в размере 176 284,33 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размер 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 4 725,69 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, или применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Указав, что по результатам экспертизы установили полную гибель транспортного средства, произвели выплату страхового возмещения в размере 160 500 руб., решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании страхового возмещения, судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda N C700XA гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", выдан полис . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного <ФИО>5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", выдан полис .

15 апреля 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

16 апреля 2021г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра и независимую экспертизу <...> по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 233 036 руб., с учетом износа - 127 400 руб., рыночная стоимость - 214 500 руб., стоимость годных остатков - 54 000 руб.

30 апреля 2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая, что ее недостаточно для ремонта транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 6 мая 2021г. <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 343 700руб., без учета износа - 609 300 руб., рыночная стоимость - 425 000 руб., стоимость годных остатков - 76 900 руб.

26 мая 2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 183 206 руб., а также расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб.

1 июня 2021г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для проверки доводов истца, финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту <...> В соответствии с экспертным заключением от 14июля 2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 284 645 руб., с учетом износа - 162 400 руб., рыночная стоимость - 369 996,98 руб.

Решением финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 июля 2021г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу было проведено две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <...> от 17 сентября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 266 971,33 руб., без учета износа - 468 843,57 руб., рыночная стоимость - 455 050 руб., стоимость годных остатков - 118 265,67 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Заключение судебной экспертизы, составленной <...> оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г., Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы, составленной <...> правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, был предупреждён об уголовной ответственности в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод судебного эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, представленном сторонами для сравнительного анализа, в том числе на административном материале, фотоматериале.

Также суд первой инстанции в решении дал оценку всем заключениям, представленным истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным и заключению судебного эксперта.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2021г. либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Разрешая спор по существу, руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения, который с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 176 284,33 руб., является законным и обоснованным.

Заключение эксперта <...> составленное по поручению финансового уполномоченного составлено с нарушением нормативных актов, не по всем материалам дела, что подтверждается судебной экспертизой и административным материалом, в связи с чем, признается недопустимым доказательством. В силу чего принятое на основании данной экспертизы решение финансового уполномоченного от 29 июля 2021г. не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 176 284,33 рублей обоснованным и законным.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Законом об ОСАГО в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

По смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Суд обоснованно, с приведением подробных мотивов принятых выводов, не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной <...> пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.