Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5576/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 августа 2021 года
апелляционную жалобу Зарубиной Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зарубиной Натальи Владимировны к открытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Дом Сервис" о взыскании неправомерно полученных взносов, обязании прекратить их начисление и взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Зарубина Н.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Между ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор управления, в соответствии с которым ООО "УК "Дом Сервис" оказывает собственникам жилищно-коммунальные услуги.
Зарубина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании неправомерно полученных взносов в резервный фонд в сумме 800 руб., возложении на ответчика обязанности прекратить их начисление, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов на почтовое отправление в размере 264, 04 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком указывается плата в резервный фонд, однако, в договоре управления, заключенном между Зарубиной Н.В. и ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", нет упоминания о резервном фонде и обязанности оплачивать взносы. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещено навязывание потребителю дополнительных услуг. Платежи в резервный фонд не предусмотрены ни ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни договором управления, в связи с чем их включение управляющей организацией в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведено незаконно. Ссылку ООО "УК "Дом Сервис" на то, что решение о начислении взносов в резервный фонд было принято общим собранием собственников помещений истец считала несостоятельной, поскольку, включив данные платежи в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, собственники помещений изменили структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и вышли за пределы полномочий, предоставленных общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
В суде первой инстанции Зарубина Н.В. дополнительно пояснила, что ей не известно, на что будут расходоваться денежные средства, оплаченные в резервный фонд, собрание собственников было введено в заблуждение, решение собственников она не обжаловала.
Ответчиком ООО "УК "Дом Сервис" представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО "УК "Дом Сервис" производит начисление в резервный фонд в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "УК "Дом Сервис" считало себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Зарубину Н.В., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зарубиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" производит начисление в резервный фонд в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено создать в доме резервный фонд, начисление производить через квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги отдельной строкой в размере 100 руб. с квартиры ежемесячно; денежные средства расходовать по прямому назначению на нужды дома через проведение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.
Данное решение не оспорено и не признано недействительным, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязано в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" нарушает условия договора управления многоквартирным домом N, заключенного с Зарубиной Н.В., в котором нет платы в резервный фонд, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение общего собрания о плате в резервный фонд принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора с Зарубиной Н.В., а в силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в компетенцию общего собрания собственников не входит изменение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение не направлено на изменение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, является реализацией прав собственников по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
