Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицы А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Лисицы А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Лисицы А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с указанным выше иском к Лисице А.Ю., указав, что (дата) между Банк ВТБ24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитом *** % годовых. Банком перечислены денежные средства заемщику. Однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав (требований) от (дата) N банк передал обществу права (требования), в том числе по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу в размере ***, по процентам - в размере ***. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора путем направления в его адрес соответствующего уведомления. В период с (дата) по (дата) ответчик платежи не производил.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать в его пользу с Лисицы А.Ю. задолженность по кредитному договору от (дата) N за период с (дата) по (дата) в размере 275 357,82 рублей, из которых: 246 625,58 рублей - сумма просроченного основного долга, 28 732,24 рубля - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954 рублей.

В свою очередь, Лисица А.Ю. обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО "Управляющая компания Траст", указав, что в настоящее время изменилось его материальное положение, и он не имеет возможности вносить предусмотренные договором суммы в счет погашения задолженности. Считает, что неисполнение им обязательств по внесению аннуитетных платежей является существенным нарушением с его стороны условий кредитного договора, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор от (дата) N.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Управляющая компания Траст", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Лисица А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя - адвоката Ишакатовой А.Е. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" к нему отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Ишакатова А.Е. просила в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" отказать, удовлетворить требования Лисица А.Ю.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки не представил. В письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лисица А.Ю.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 апреля 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены.

Суд взыскал с Лисицы А.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от (дата) N за период с (дата) по (дата) в размере 275 357,82 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 246 625,58 рублей, сумма просроченных процентов - 28 732,24 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954 рублей.

Кроме того, суд принял решение о возврате ООО "Управляющая компания Траст" в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лисицы А.Ю. к ООО "Траст" о расторжении кредитного договора от (дата) N отказано.

В апелляционной жалобе Лисица А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст" отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Лисицы А.Ю. - Ишакатова А.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Управляющая компания Траст", Банк ВТБ (ПАО), Лисица А.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лисицей А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику Лисица А.Ю. кредит в сумме *** на срок по (дата) (включительно) с уплатой за пользование заемными денежными средствами *** % годовых.

В свою очередь заемщик обязался своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора кредит предоставлен на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N.

Кредитный договор подписан сторонами, никем не оспаривается.

Из кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита от (дата) по договору N, графика погашения кредита и уплаты процентов усматривается, что стороны предусмотрели порядок возврата кредита и уплаты процентов путем внесения заемщиком *** каждого календарного месяца аннуитетных платежей, состоящих из платежа в погашение основного долга, платежа в погашение процентов, в общем размере *** за исключением первого платежа, составляющего *** второго платежа, составляющего ***, и последнего платежа - в размере ***

При этом процентным периодом считается период с *** предыдущего календарного месяца по 26 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Проценты за пользование кредитом начисляются банком начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой банком на ссудном счете, из расчета процентной ставки, установленной пунктом 2.2. договора, и фактического числа календарных дней в году.

Также заемщик обязался уплачивать банку неустойку за просрочку обязательств по кредиту, которая составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Лисице А.Ю. был открыт банковский счет N и денежные средства в сумме *** были предоставлены банком заемщику, что следует из выписки по счету.

В то же время, Лисица А.Ю., воспользовавшись денежными средствами кредитора, не исполнял принятые на себя обязательства, платежи по кредиту и проценты в соответствии с условиями договора не производил, последний платеж им внесен (дата).

(дата) между банком и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требования N согласно которому права требования по кредитному договору с Лисицей А.Ю. по основному долгу в размере 798 910,58 рублей и процентам в размере 375 816,11 рублей перешли ООО "Управляющая компания Траст", что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору, представленной истцом.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору N от (дата) Лисицей А.Ю. не возвращена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, учитывая заключение договора уступки права требования между Банком и ООО "Управляющая компания Траст", последний вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было верно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также в соответствии с положениями статей 382, 384, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, последующее заключение договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лисицы А.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по договору N от (дата).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, правильно применив положения части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", верно установил сроки исковой давности по заявленным ООО "Управляющая компания Траст" требованиям и составил расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"(п. 17).

По смыслу приведенных положений закона, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

Сведений о вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности в материалах дела не имеется.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 28 декабря 2020 года.

В связи с изложенным, применив вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном пропуске ООО "Управляющая компания Траст" срока исковой давности, в связи с чем взыскал с Лисицы А.Ю. в пользу Общества задолженность по кредитному договору за период с 28 декабря 2017 года по 26 сентября 2018 года по основному долгу в размере 246 625,58 рублей, по процентам - в размере 28 732,24 рубля.

Данный расчет судебная коллегия находит верным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены, обоснованные возражения не заявлены.

Разрешая встречные требования Лисицы А.Ю. о расторжении кредитного договора от (дата), заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции правильно указал на то, что ухудшение материального положения заемщика, уменьшение дохода и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, не являются обстоятельствами, влекущими существенное изменение обязательств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий Лисица А.Ю. мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, мог совершить действия по их преодолению.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который Лисица А.Ю., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности. В связи с этим отсутствие у ответчика источника доходов, как и изменение его материального положения не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции законодательства при исчислении срока исковой давности и при рассмотрении его требования о расторжении кредитного договора основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих указанные вопросы, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылки жалобы на положения части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку из смысла данной статьи следует, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что нарушение условий договора произошло со стороны ответчика по первоначальным требованиям, а не истца, в данном случае требование о расторжении кредитного договора могло быть заявлено ООО "Управляющая компания Траст", а не Лисицы А.Ю.