Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной М.Н. к Певцову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Певцову С.Н. к Ильиной М.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные средства по апелляционной жалобе Ильиной М.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя

Певцова С.Н. - Невейницыной Н.г., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильина М.Н. обратилась в суд с иском к Певцову С.Н., просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 104576 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что она передала ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, составив по его требованию расписку с указанным им содержанием. Поскольку наследство после смерти матери П.В.И. не открывалось, наследственных денежных средств не имелось, наследственного дела не заводилось, переданная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Певцов С.Н. обратился со встречным иском к Ильиной М.Н., просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери сторон П.В.И., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства в размере 104576 руб., взыскать с Ильиной М.Н. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3592 руб. В обоснование заявленных требований указал, что после смерти матери П.В.И. открылось наследство в виде денежных средств и имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти П.В.И. являются стороны. Фактически Певцов С.Н. принял наследство после смерти матери, взяв на память принадлежавшие ей вещи. В последующем Певцов С.Н. получил от сестры денежные средства в размере

104576 руб. в счет причитающегося ему после смерти матери наследства в виде денежных средств, снятых Ильиной М.Н. за несколько дней до смерти П.В.И. с ее счета на основании ранее выданной доверенности.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ильиной М.Н. отказано, за Певцовым С.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.В.И., умершей 23 апреля 2018 года, на денежные средства в размере

104576 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ильина М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные денежные средства являются наследственным имуществом. Ссылается на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании наследственного дела. Указывает на наличие в материалах дела совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, финансовых документов, свидетельствующих о наличии на стороне Певцова С.Н. неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом на основании представленных доказательств установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2018 года умерла П.В.И., которая приходилась Ильиной М.Н. и Певцову С.Н. матерью.

На счете П.В.И., открытом 01 ноября 2001 года в ПАО "Сбербанк России", имелись денежные средства.

Перед смертью П.В.И. ее доверенным лицом Ильиной М.Н. со счета были сняты денежные средства в общей сумме 300000 руб.: 20 апреля 2018 года - 50000 руб., 21 апреля 2018 года - 250000 руб.

На погребение П.В.И. и организацию поминок согласно представленным Ильиной М.Н. документам были израсходованы денежные средства в размере 93800 руб., в том числе: оплата поминальных обедов - 7500 руб. и

6300 руб., расходы по изготовлению памятника - 45000 руб. и 35000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что часть денежных средств, принадлежавших П.В.И. и снятых с ее счета Ильиной М.Н., были израсходованы на погребение и организацию поминальных обедов, оставшаяся часть в последующем разделена между наследниками в равных долях по 104576,26 руб., что подтверждается, в том числе текстом расписки от 29 июня 2019 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 1102, 1112, 1113, 1152 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 209152,52 руб. являются наследственным имуществом после смерти П.В.И., и ? часть указанной суммы принадлежит Певцову С.Н. как одному из двух наследников первой очереди, отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, частично удовлетворив встречный иск. При этом суд не усмотрел основания для удовлетворения встречного иска в части установления факта приятия наследства, поскольку постановления об отказе в выдаче Певцову С.Н. свидетельства о праве на наследство нотариусом не выносилось, последний, будучи зарегистрированным вместе с наследодателем, фактически принял наследство, вступив во владение имуществом, принадлежащем П.В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для иных выводов не имеется.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильиной М.Н. и удовлетворения части встречных требований

Певцова С.Н., в связи с чем проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, где указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика (истца по встречному иску) при получении им денежных сумм от истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) не доказал те причины, по которым, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, он передал добровольно денежные средства П.В.И. именно в размере 104576,26 руб., оформив расписку с указанием на фактический раздел наследственного имущества между сторонами, а также доказательств, свидетельствующих о том, каким образом Ильина М.Н. распорядилась снятыми со счета П.В.И. денежными средствами.

Доводы жалобы о неотносимости спорных денежных средств к наследственному имуществу матери сторон П.В.И. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Составляя расписку и подписывая ее, стороны фактически заключили соглашение о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти П.В.И. При этом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций Ильина М.Н. не привела каких-либо логических объяснений по поводу составления расписки именно с таким содержанием при отсутствии оснований для передачи денежных средств Певцову С.Н., отсутствии наследственного имущества после смерти матери, не смогла указать каких-либо сведений о причинах передачи по данной расписке в ее пользу аналогичной суммы в размере 104576,26 руб., если, по ее утверждению, денежные средства в полном объеме принадлежали исключительно ей. Также Ильина М.Н. не представила и доказательств составления указанной расписки под принуждением, вследствие обмана или введения в заблуждение. Данные ей по этому поводу объяснения ничем объективно не подтверждены, в том числе и показаниями свидетелей в их совокупности, опровергаются другой стороной.

Одновременно с этим истец по первоначальному иску не смог обосновать свое утверждение о расходовании снятых со счета умершей матери П.В.И. денежных средств в общей сумме в размере 300000 руб. в полном объеме на ее погребение и установку памятников в соответствии со сложившимся традициями. Из представленных Ильиной М.Н. доказательств о несении расходов на погребение и ритуальные услуги наоборот усматривается обоснованность приведенных

Певцовым С.Н. доводов о размере оставшейся после смерти матери наследственной массы в виде денежных средств за вычетом произведенных в связи с ее погребением расходов, подтверждается указанный в расписке размер долей наследников в денежном выражении.

Таким образом, раздел наследственного имущества был оформлен письменным соглашением (распиской) от 29 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки следует, что стороны разделили между собой наследственное имущество в виде денежных средств, оставшихся после смерти П.В.И. При этом наследники получили равные суммы денежных средств, которые причитались им в порядке наследования по закону.

Вопреки доводам жалобы представленная Певцовым С.Н. выписка из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Ильиной М.Н., указанное обстоятельство не опровергает, а, напротив, свидетельствует о том, что на имя истца по первоначальному иску вклад был открыт 03 мая 2018 года, т.е. через непродолжительное время после смерти и погребения П.В.И., умершей

23 апреля 2018 года, денежные средства были сняты Ильиной М.Н. 29 июня 2019 года в день составления расписки об их разделе в сумме 209152,52 руб., половина от которой составляет 104576,26 руб.

Как правильно указал суд, истец по первоначальному иску не обосновал необходимость снятия с открытого на его имя счета всей денежной суммы для последующего раздела, исходя из ее утверждения о том, что денежные средства принадлежали исключительно ей.

С учетом того, что Ильиной М.Н. были сняты денежные средства со счета П.В.И. в размере 300000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расходовании денежных средств на похороны П.В.И., поминальные обеды и установку памятников из указанной суммы, с последующим разделом остатка денежных средств между наследниками в равных долях.

Доказательств обратного истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные доказательства оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели не подтвердили факт наличия на стороне Певцова С.Н. неосновательного обогащения, а пояснили, что П.В.И. перед смертью тяжело болела, за несколько дней перестала узнавать близких, следовательно, не могла распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании наследственного дела не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия наследственного дела после умершей П.В.И.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка