Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5576/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 13-199/2021 Россошанского районного суда Воронежской области по иску Донченко С.А,, Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н. , Ситниковой Л.В. , Артамоновой О.В. к Жарому М.А. , Жарой К.А. , Свет Р.Е. , Шинкаревой А.Т. , Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения, по встречному иску Жарому М.А. , Жарой К.А. и Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А, , Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н. , Ситниковой Л.В. и Артамоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе Донченко С.А,

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

установил:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г. постановлено: "иск Донченко С.А,, Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н. , Ситниковой Л.В. , Артамоновой О.В. к Жарому М.А. , Жарой К.А. , Свет Р.Е. , Шинкаревой А.Т. , Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения удовлетворить. Обязать Жарого М.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать ограждение: из металлопрофиля от точки 15 до точки 16 на расстоянии 11 м 42 см (в соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2020 г. N); из сетки-рабицы и металлических столбов от точки 16 до точки 1 на расстоянии 4,77 м, 3,82 м, 9,71 м (в соответствии с заключением эксперта от 27 апреля 2020 г. N), установленное между земельными участками NN по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Жарого М.А., Жарой К.А. и Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А, , Ситникову В.Н. , Слюсареву В.Н. , Ситниковой Л.В. и Артамоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать" (дело N 2-6/2020, т.2 л.д.210-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г., решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым встречный иск Жарого М.А., Жарой К.А., Шинкаревой А.Т., к Донченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Донченко С.А. перенести канализационный колодец лит Г12 и металлическую хозяйственную постройку за пределы кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> соблюдением санитарных и строительных норм и правил требований законодательства, предъявляемых к расположению объектов (дело N 2-6/2020, т.3 л.д.88-89; 90 - 98).

Донченко С.А. обратился в Россошанский районный суд с заявлением об отсрочке указанного выше решения суда (л.м. 1).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Донченко С.А, об отсрочке исполнения решения Россошанского районного суда от 11 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Донченко С.А,, Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н. , Ситниковой Л.В. , Артамоновой О.В. к Жарому М.А. , Жарой К.А. , Свет Р.Е. , Шинкаревой А.Т. , Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения, по встречному иску Жарого М.А. , Жарой К.А. и Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А, , Ситникову В.Н. , Слюсареву В.Н. Ситниковой Л.В. и Артамоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда (л.м. 37-38).

В частной жалобе Донченко С.А. просит определение судьи от 30 июня 2021г. отменить и отсрочить исполнения решения суда.

Указанное определение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, ввиду того, что судом первой инстанции не дана оценка приложенным к заявлению об отсрочке решения суда, документам, в частности, судом первой инстанции проигнорированы копия запроса в ООО "Проект" для согласования переноса канализационной ямы и хозяйственной постройки от 24 мая 2021 г., а также копия запроса в администрацию городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района для согласования переноса канализационной ямы и хозяйственной постройки от 24 мая 2021 г. Таким образом, имеет место грубое нарушение ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ранее, определением Россошанского районного суда от 19 апреля 2021 г. возвращено без рассмотрения заявление об отсрочке исполнения решения суда, а определением Россошанского районного суда от 15 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Донченко С.А, об отсрочке исполнения решения суда по тем же основаниям и также судом первой инстанции не дана оценка приложенным к заявлению документам.

На определение Россошанского районного суда от 19 апреля 2021 г. подана частная жалоба. На определение Россошанского районного суда от 15 июня 2021 г. подана частная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам по делу N 33-3228/2021 от 1 июня 2021 г. определение Россошанского районного суда от 19 апреля 2021 г. отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Однако каких-либо решений до настоящего времени не принято (л.м. 54-55).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал N 13-199/2021, материалы гражданского делаN 2-6/2020 по иску Донченко С.А,, Ситникова В.Н., Слюсарева В.Н. , Ситниковой Л.В. , Артамоновой О.В. к Жарому М.А. , Жарой К.А. , Свет Р.Е. , Шинкаревой А.Т. , Залюбовской Л.С. о демонтаже ограждения, по встречному иску Жарого М.А. , Жарой К.А. и Шинкаревой А.Т. к Донченко С.А, , Ситникову В.Н. , Слюсареву В.Н. , Ситниковой Л.В. и Артамоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе канализационной (сливной) ямы, о демонтаже хозяйственной постройки, о взыскании денежной компенсации морального вреда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материала, Донченко С.А., обращаясь с настоящим заявлением, в качестве основания для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда до 11 сентября 2020 г. указывает на то, что решение Россошанского районного суда от 11 сентября 2020 г. невозможно исполнить по причине того, что Жарым М.А. установлено ограждение, проходящее по части канализационной ямы, подлежащей переносу, а также необходимости согласования проекта переноса канализационной ямы и хозяйственной с заинтересованными организациями (необходимость соблюсти права сособственников земельного участка, санитарные, противопожарные, социально-бытовые нормы и правила), подачей и принятием в производство кассационной жалобы Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления Донченко С.А., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", оценив доводы заявителя о том, что Жарым М.А. установлено ограждение, проходящее по части канализационной ямы, подлежащей переносу, а также необходимости согласования проекта переноса канализационной ямы и хозяйственной с заинтересованными организациями (необходимость соблюсти права сособственников земельного участка, санитарные, противопожарные, социально-бытовые нормы и правила), правильно исходил из того, что при этом, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г. до настоящего времени не исполнено.

4 марта 2021 г. судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП на основании исполнительного листа, выданного 8 февраля 2021 г. Россошанским районным судом возбуждено в отношении должника Донченко С.А. исполнительные производства о принудительном исполнении возложенных на него судом обязанностей N взыскатель Жарая К.А. и N взыскатель Жарый М.А.

Донченко С.А. в доказательство невозможности исполнить решение суда кроме всего, указал на обжалование судебных актов в кассационную инстанцию.

Однако, данное обстоятельство, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Учитывая, что заявителем не доказано наличие обстоятельств исключительного характера, препятствующих совершению исполнительных действий, отсутствуют сведения о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда невозможно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 сентября 2020 г.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Возможная рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления Донченко С.А. отсрочки исполнения судебного решения на предложенных им условиях, что приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Все заявленные Донченко С.А. доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда оценены судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом определении, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Учитывая, что оснований для предоставления отсрочки на момент рассмотрения дела судьей первой инстанции не имелось, определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Донченко С.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка