Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Абрамовича В.В., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора: Бухаровой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску и.о. прокурора Мотыгинского района Келлерман Л.А. в интересах Исаенко Татьяны Анатольевны к Стаценко Семену Владимировичу, Брылину Сергею Александровичу, Харковому Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступными действиями,

по апелляционной жалобе Брылина С.А.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 21 января 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление и.о. прокурора Мотыгинского района Келлерман Л.А. в интересах Исаенко Татьяны Анатольевны к Стаценко Семену Владимировичу, Брылину Сергею Александровичу, Харковому Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступными действиями - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стаценко Семена Владимировича, Брылина Сергея Александровича, Харкового Дмитрия Александровича в пользу Исаенко Татьяны Анатольевны в счет компенсации морального вреда 2700000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 29720 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно со Стаценко Семена Владимировича, Брылина Сергея Александровича, Харкового Дмитрия Александровича государственную пошлину в местный бюджет в размере 1091 (Одна тысяча девяносто один) рубль 60 копеек.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Мотыгинского района обратился в суд с иском в интересах Исаенко Т.А. к Стаценко С.В, Брылину С.А., Харковому Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что Стаценко С.В., Брылин С.А., Харковой Д.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть. Приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27.12.2019 г. Стаценко С.В, Брылин С.А., Харковой Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО19 27.08.2000 года рождения. Исаенко Т.А. является матерью ФИО18.

Ссылаясь на то, что в связи со смертью сына Исаенко Т.А. были причинены моральные и нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, прокурор просил взыскать с Стаценко С.В, Брылина С.А., Харкова Д.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., расходы по организации похорон в общей сумме 39185, 26 руб., из которых 19520 руб. - расходы на погребение, 10200 руб. - расходы на ритуальный товар, 9465, 26 руб. - расходы на поминальный обед.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Брылин С.А. выражает несогласие с решением суда, поименованным им как исковое заявление, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Исаенко Т.А. выражает несогласие с ее доводами.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мотыгинского района Красноярского края Ахтамьянова Г.Р. выражает несогласие с ее доводами.

Стаценко С.В., Брылин С.А., Харковой Д.А. отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Исаенко Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, прокурора Бухарову Т.С., согласную с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27.12.2019 г., Стаценко С.В., Брылин С.А., Харковой Д.А. совершили группой лиц по предварительному сговору умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15 матерью которого является Исаенко Т.А.

Указанным приговором ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2020 г. приговор изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1064, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, дав надлежащую оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Исаенко Т.А. компенсации морального вреда, поскольку гибель сына в результате умышленных действий ответчиков причинила ей моральные и нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2 700 000 руб. суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, возникшего в результате умышленных действий ответчиков, данные о личности истца, характер родственных связей между погибшим ФИО16 и матерью Исаенко Т.А., а так же частичную компенсацию морального вреда Стаценко С.В. в размере 50000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, ст.3,5,9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытков, связанных с погребением сына в размере 29 720 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

По мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда в пользу матери погибшего ФИО17 согласуется с принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, при которых ответчиками был причинен вред здоровью пострадавшего, повлекший его гибель, индивидуальных особенностей истца, наличия близких, доверительных отношений Исаенко Т.А. с сыном, и основания для снижения размера компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Несогласие ответчика Брылина С.А. с выводами суда о размере компенсации морального вреда не мотивировано ссылкой на какие- либо юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, основанием для изменения или отмены судебного решения не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брылина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка