Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года №33-5576/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5576/2020
от 15 июля 2020 по делу N, 2-868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Корчагиной П.А., ФИО4
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 255600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5756 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 255600 рублей, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, была повреждена автомашина, принадлежащая ФИО7 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК", ответственность второго участника в ПАО СК "Росгосстрах". Всего по данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему и выгодоприобретателю Ан Д.Э., с которым заключил договор цессии потерпевший, 255600 рублей, в том числе и на основании судебных актов. Вместе с тем, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец на основании п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО просил взыскать указанные денежные средства с ответчика в порядке регресса.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене и о принятии нового судебного акта об отказе в иске в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на жалобу полагал решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Toyota Probox", гос.номер Р 610 РР/125, принадлежащим ФИО8, допустил нарушение п. 13.12 ПДД, в результате чего произошло ДТП, автомашине ФИО9 причинены механические повреждения.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчиком предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ0380127098 САО "ВСК", однако по данному полису застраховано иное транспортное средство.
Истцом случай признан страховым, в связи с чем потерпевшему, а также цессионарию по заключенному договору цессии, истец произвел выплаты в свет возмещения ущерба от ДТП, на общую сумму 255600 рублей.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчик внесен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при управлении которым ФИО1 совершил ДТП, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определены обстоятельства ДТП, неверно указан номер автомашины под управлением ответчика, в связи с чем вывод суда о том, что его ответственность не была застрахована, не влечен за собой отмену решения суда.
Действительно, из материалов дела следует, что ответчик в момент ДТП находился за рулем автомашины "Toyota Probox", гос.номер Р 610 РР/125, а не гос.номер А 793 КН, как указано в решении суда, вместе с тем, указанное несоответствие не привело к неправильному решению, поскольку как следует из копии страхового полиса ЕЕЕ N, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Toyota Probox", гос.номер Р 610 РР/125, в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС ответчик внесен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о том, что на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Ссылка заявителя на не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту, поскольку в протоколе судебного заседания отражено определение, согласно которому ходатайство отклонено. Уважительный характер причин неявки в судебное заседание не установлен, и доводы апелляционной жалобы мотивов того не опровергают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка