Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5576/2019
3 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу истца Ятимова Джамолиддина Сафаровича
на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения, принятое по материалу N М-399/2019 по исковому заявлению Ятимова Джамолиддина Сафаровича к Матвеевской Ольге Петровне о признании отношений договорными, обязании представить отчёт по агентскому договору
(судья Заева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
Ятимов Д.С. обратился в суд с иском к Матвеевской О.П. о признании права истца, как принципала, в отношениях с ответчиком, как агентом, в сделке по приобретению квартиры и её продажи, обязании представить отчёт о расходах и доходах при выполнении сделки по приобретению и продажи квартиры (л.м. 1-2).
Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 16.05.2019 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 23.05.2019 для исправления недостатков (л.м. 4-5).
В частной жалобе истец Ятимов Д.С. просит определение суда первой инстанции изменить, установив срок для исправления недостатков 15 дней с момента получения данного определения, указав, что копия обжалуемого определения получена истцом 23.05.2019, что лишило его возможности устранить допущенные недостатки (л.м. 10).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив исковой материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя иск Ятимова Д.С. без движения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не указано в защиту каких конкретно прав он обратился, и им не приложен договор участия в долевом строительстве от 19.09.2014 (копия представлена в нечитаемом виде).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.
Однако представленными материалами подтверждается, что согласно обжалуемому определению суда от 16.05.2019 истцу необходимо было в срок до 23.05.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его иска без движения. При этом копия названного определения направлена Ятимову Д.С. 21.05.2019 (идентификатор 39403323623536), и получена последним лишь 27.05.2019 (л.м. 7).
Таким образом, Ятимову Д.С. со всей очевидностью не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков иска, поскольку копия определения суда об оставлении заявления без движения получена истцом после истечения установленного районным судом срока для исправления недостатков.
Кроме того, новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 ГПК РФ не был установлен, то есть Ятимов Д.С. был лишён возможности в соответствии с действующим законодательством устранить выявленные судом и указанные в определении недостатки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у истца объективно отсутствовала возможность своевременно исполнить предъявленные судом к исковому заявлению требования.
Также судебная коллегия учитывает, что в материале N М-399/2019 отсутствуют копии приложенных к иску документов, в том числе и ввиду нечитаемости которых иск был оставлен без движения.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить правомерность доводов районного суда, положенных в обоснование определения об оставлении иска без движения.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вместе с этим в частной жалобе истец Ятимов Д.С. просит определение суда первой инстанции изменить, что не входит в полномочия апелляционной инстанции, указанные в статье 334 ГПК РФ.
В связи с этим в интересах законности, учитывая установленные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, обжалуемое определение районного суда подлежит отмене полностью.
Разрешая данный процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия исходит из того, что впоследствии Ятимов Д.С. обращался в суд с целью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения (л.м. 15), однако дополнительно представленные им документы были возвращены судом (л.м. 17).
Следовательно, исковой материал подлежит направлению в районный суд для повторной проверки на соответствие требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 мая 2019 года отменить полностью.
Направить материал N М-399/2019 по исковому заявлению Ятимова Джамолиддина Сафаровича к Матвеевской Ольге Петровне о признании отношений договорными, обязании представить отчёт по агентскому договору, в Левобережный районный суд города Воронежа для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
