Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3097/2020 по иску ПАО Сбербанк к Серебреникову Юрию Юрьевичу, Серебрениковой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Серебреникова Ю.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2020 года, с учетом определений об исправлении описки от 12 марта 2021 года и от 18 мая 2021 года, по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 31.10.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Серебрениковым Ю.Ю., Серебрениковой М.В. заключен кредитный договор N 129962 на сумму кредита 2 790 000 руб. под 13,75 % на 180 месяцев для приобретения объекта недвижимости. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: <адрес изъят>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Серебреникову Ю.Ю., Серебрениковой М.В. По условиям кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательства созаемщики исполняют нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на 10.02.2020 задолженность по кредиту составила 2 504 149,54 руб., из которых: 588 121,66 руб. - просроченные проценты, 1 787 220,92 руб. - просроченный основной долг, 128 806,96 руб. - неустойка. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 129962 от 31.10.2011, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 504 149,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 720,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, этаж N 2, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2020 года, с учетом определений об исправлении описки от 12 марта 2021 года и от 18 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 129962 от 31.10.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Серебрениковым Ю.Ю., Серебрениковой М.В. Взыскана солидарно с Серебреникова Ю.Ю. и Серебрениковой М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 504 149,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 360,38 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Серебреникову Ю.Ю. и Серебрениковой М.В. квартиру, общей площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2 954 400 руб.

Не согласившись с решением суда, Серебреников Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенного условия о графике платежей, поскольку представленный истцом график платежей представляет собой незаполненный бланк. Считает, что договоры поручительства также являются незаключенными. Полагает, что к спорным правоотношениям по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению условия о займе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при их надлежащем извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 31 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Серебрениковым Ю.Ю., Серебрениковой М.В. заключен кредитный договор N 129962, по условиям которого Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит на приобретение готового жилья по программе "Молодая семья" в сумме 2 790 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, общая площадь 66,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

27 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Серебрениковым Ю.Ю., Серебрениковой М.В. заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого пункт 4.1 кредитного договора N 129962 от 31.10.2011 изложен в следующей редакции: "Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 2". Пункт 4.2 кредитного договора N 129962 от 31.10.2011 изложен в следующей редакции: "Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей N 2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за этот период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования".

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Поскольку ответчиками принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, у них возникла задолженность перед истцом по состоянию на 10.02.2020 в размере 2 504 149,54 руб., в том числе: 1 787 220,92 руб. - просроченный основной долг; 588 121,66 руб. - просроченные проценты; 128 806,96 руб. - неустойка.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиками суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на них в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив, что ответчики принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с Серебреникова Ю.Ю., Серебрениковой М.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 504 149,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 360,38 руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности на квартиру и обременение (ипотека в силу закона) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учитывая положения п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую Серебреникову Ю.Ю., Серебрениковой М.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации, равную 80% от его рыночной стоимости (3 693 000 руб.) - 2 954 400 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО "(данные изъяты)" N 21625/2020 от 10.07.2020, составленного на основании определения суда.

Указанные действия суда в полной мере соответствуют требования ст.ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о графике платежей, а представленный истцом график платежей представляет собой незаполненный бланк, судебной коллегией отклоняются, поскольку в представленных материалах дела имеется кредитный договор от 31.10.2011 N 129962 (п. 4.1) и дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2015 (п. 1), по условиям которых погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 2 (л.д.10-18 том 1). Представленный истцом График платежей N 2 (л.д. 19-20) заполнен и подписан сторонами.

Довод жалобы о том, что договоры поручительства являются незаключенными, не может быть принят во внимание, поскольку такой договор не заключался, ответчики являются созаемщиками.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права, в связи с чем, на выводы судебной коллегии не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2020 года, с учетом определений об исправлении описки от 12 марта 2021 года и от 18 мая 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:Е.Ю. Зубкова Судьи:Т.Д. Алсыкова Е.Н. Яматина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка